Решение от 28 марта 2014 года №2-154-14

Дело № 2-154-14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
28 марта 2014 г. г.Тетюши
 
    Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Борисова С.Г.,
 
    при секретаре Галеевой И.И.,
 
    с участием представителя истца Малофеева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Д.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горюнов Д.В. через своих представителей Мутигуллина А.Р., Малофеева А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю БМВ регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по программе КАСКО. Ответчик отказал в страховой выплате в связи с превышением лимита пробега автомобиля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 348335 рублей, утрату товарной стоимости 18275 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
 
    Так же, Горюнов Д.В. через своих представителей Мутигуллина А.Р., Малофеева А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю БМВ регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по программе КАСКО, причинены механические повреждения. Ответчик отказал в страховой выплате в связи с превышением лимита пробега автомобиля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 547825 рублей, утрату товарной стоимости 37230 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
 
    Определением Тетюшского районного суда РТ от 28 марта 2014 года гражданские дела по искам Горюнова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по фактам ДТП от 11 октября 2013 года и 22 октября 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В суде представитель истца Малофеев А.В. иск поддержал и показал, что 28 февраля 2013 года Горюнов Д.В. заключил договор страхования автомобиля БМВ по программе КАСКО по рискам «ущерб», «угон», страховая сумма 850000 рублей, с натуральной формой оплаты, оплатил страховую премию 67194 рубля. Согласно дополнительному соглашению, Горюнов Д.В. установил на автомобиле спутниковую систему. В результате столкновения 11 октября 2013 года на ул.Горьковское шоссе г.Казани автомобиль Горюнова Д.В. получил механические повреждения дверей, переднего и заднего крыльев, порога, заднего бампера с левой стороны. 22 октября 2013 года на ул.Подлужной г.Казани в результате столкновения автомобиль Горюнова Д.В. получил повреждения крыши, дверей, порога, заднего бампера с правой стороны. После обоих ДТП Горюнов Д.В. обращался в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, представил все документы. Ему в страховой выплате отказали, направление на ремонт не выдали в связи с превышением установленного лимита пробега. Согласно проведенной оценке после ДТП 11 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 348335 рублей, утрата товарной стоимости 18275 рублей, после ДТП 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта 547825 рублей, утрата товарной стоимости 37230 рублей. Горюнов Д.В. восстановил автомобиль за счет собственных средств, затратил около 900 тысяч рублей. Условие дополнительного соглашения об ограничении пробега нарушает права страхователя, Законом и Правилами страхования не предусмотрено. Повреждения заднего бампера имелись при обоих ДТП. В связи с заменой бампера, снижает исковые требования на стоимость покраски заднего бампера 2125 рублей. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика после ДТП 11 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта 348335 рублей, утрату товарной стоимости 18275 рублей, после ДТП 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта 545700 рублей, утрату товарной стоимости 37230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взыскиваемой суммы, расходы по оценке 10000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мутиев Д.И. в суд не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в связи с произошедшими событиями после достижения пробега автомобилем в 15000 км. При определении размера штрафа, применить ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    28 февраля 2013 года Горюнов Д.В. заключил договор страхования автомобиля БМВ, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по программе КАСКО по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору составляет 850000 рублей, лимит возмещения по каждому страховому случаю, форма возмещения натуральная, франшиза не предусмотрена. Горюнов Д.В. единовременно оплатил страховую премию в размере 67194 рубля. Согласно дополнительному соглашению от 28 февраля 2013 года Горюнов Д.В. установил на автомобиле спутниковую систему 3S-Telematica.
 
    11 октября 2013 года в результате столкновения на ул.Горьковское шоссе г.Казани c автомобилем DAEWOO MATIZ регистрационный знак С825МА 116 RUS, под управлением Малафеевой Н.В. по ее вине, автомобиль Горюнова Д.В. получил механические повреждения дверей, переднего и заднего крыльев, порога, заднего бампера с левой стороны.
 
    22 октября 2013 года на ул.Подлужной г.Казани в результате столкновения с автомобилем БМВ 320i регистрационный знак Р597КМ 116 RUS, под управлением Ахунова И.И., автомобиль Горюнова Д.В. получил повреждения крыши, дверей, порога, заднего бампера с правой стороны.
 
    После обращений Горюнова Д.В. в ОСАО «Ингосстрах» в страховых выплатах ему было отказано в связи с наступлением событий после достижения автомобилем пробега 15000 км. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору страхования от 28 февраля 2013 года, достижение пробега автомобиля более 15000 км формально является основанием для отказа страховщика от производства страховой выплаты. Однако, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Вышеуказанные правовые нормы не содержат оснований отказа в выплате страхового возмещения в случае превышения лимита пробега застрахованного транспортного средства, установленного дополнительным соглашением к страховому договору.
 
    Установление лимита пробега автомобиля является незаконным, так как влечет за собой сокращение срока страхования автомобиля, необоснованно ограничивает право владельца на пользование транспортным средством в период действия договора страхования.
 
    Превышение лимита пробега застрахованного транспортного средства не может повлиять на увеличение страхового риска, оно не входит в перечень обстоятельств, повышающих коэффициент для расчета страховой премии.
 
    Отказ ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по причине превышения истцом лимита пробега застрахованного автомобиля является несостоятельным.
 
    Согласно отчета об оценке повреждений автомобиля БМВ регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП 11 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 348335 рублей, утрата товарной стоимости 18275 рублей, после ДТП 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта, за вычетом стоимости покраски заднего бампера, 545700 рублей, утрата товарной стоимости 37230 рублей.
 
    Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не имеется. Заявлений о несогласии ответчика с размером заявленного истцом к взысканию страхового возмещения не имеется.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ,
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    Вред имуществу Горюнова Д.В. причинен в период действия полиса по страхованию транспортного средства. Дорожно-транспортные происшествия от 11 октября 2013 года и 22 октября 2013 года являются страховыми случаями. Страховая сумма по договору страхования составляет 850000 рублей. Страховщик – ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить Горюнову Д.В. причиненный вред. Страховая сумма достаточна для полного возмещения вреда по каждому страховому случаю. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение после ДТП 11 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта 348335 рублей, утрату товарной стоимости 18275 рублей, после ДТП 22 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта 545700 рублей, утрату товарной стоимости 37230 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    После предъявления Горюновым Д.В. иска в суд и получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, ОСАО «Ингосстрах», достоверно зная о требованиях потребителя, в добровольном порядке их не исполнило.
 
    Штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя Горюнова Д.В. составляет 474770 рублей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца Горюнова Д.В. какие-либо негативные последствия, суду не представлено. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, штраф 474770 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому следует удовлетворить заявление ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 80000 рублей.
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Горюновым Д.В. оплачено 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями по оплате оценки, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в одном судебном заседании в размере 40000 рублей суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере 12000 рублей.
 
    Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ в размере, предусмотренном ст. 333.19. НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Горюнова Д.В. частично удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату по страховому случаю от 11 октября 2013 года – стоимость восстановительного ремонта 348335 рублей, утрату товарной стоимости 18275 рублей, страховую выплату по страховому случаю от 22 октября 2013 года – стоимость восстановительного ремонта 545700 рублей, утрату товарной стоимости 37230 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ в размере 12695 рублей 40 копеек.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 2 апреля 2014 года через Тетюшский районный суд.
 
Председательствующий: Борисов С.Г.