Решение Брянского районного суда от 25 декабря 2019 года №2-1539/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 2-1539/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре
с участием ответчика


Скрипиной Г.А.,
Шлыкова П.Г.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Шлыкову П.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Шлыкова П.Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты> (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> (р/з N), застрахованному в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Шлыкова П.Г. застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N.
В связи с повреждением <данные изъяты> (р/з N) истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1014316 руб., что подтверждается платежным поручением N от 5 апреля 2019 года.
Учитывая, что лимит ответственности страховой компании Шлыкова П.Г. составляет 400000 руб., АО "АльфаСтрахование" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 614316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатова Э.Х., АО "Согаз", ООО "АЦ на Ленинском".
В судебном заседании ответчик Шлыков П.Г. по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы требования в сумме 504300 руб. признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении указанной суммы в связи с тем, <данные изъяты> у него сгорел дом.
В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование", а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2018 года в 13 час. 03 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шлыкова П.Г.;
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Булатовой Э.Х.
Постановлением N от 16 сентября 2018 года Шлыков П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно указанному постановлению, Шлыков П.Г. управляя, принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь в сторону <адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Булатовой Э.Х., которая двигалась в попутном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение, нарушив п.п. 9.10 ПДД.
Согласно приложению к постановлению N от 16 сентября 2018 года в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, установлены следующие повреждения: фонари багажной двери, задние фонари (левый и правый), багажная дверь, стеклоочиститель багажной двери с проводом и омывателем, стекло багажной двери, камера заднего вида, задние крылья (левое и правое), спойлер задний, пол багажника, ниша заднего колеса, обшивка багажника.
Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, на момент ДТП, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полное КАСКО) N от 13 марта 2018 года в АО "АльфаСтрахование". Страховая сумма по договору составила 2378 000 руб.
Гражданская ответственность Шлыкова П.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ХХХ N).
Согласно счету N от 26 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты> после ДТП в размере 1014316 руб. Соответственно, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 614316 руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Шлыкова П.Г., не согласного с размером ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из подготовленного ООО ОК "ВарМи" заключения эксперта N от 12 ноября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, сопутствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2018 года, округленно составляет без учета износа 904300 руб., с учетом износа 872700 руб.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации без учета износа, в размере 504300 руб. (904300 руб. - 400000 руб.).
Размер ущерба в сумме 504300 руб. ответчик Шлыков П.Г. признал, о чем к материалам дела приобщено его заявление, вместе с тем, заявил о его снижении в связи с тем, что <данные изъяты> в октябре 2019 года у него сгорел дом.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из справки УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) от 6 декабря 2019 года N Шлыкову П.Г. установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу<данные изъяты> в размере 10000 руб.
Кроме того, из постановления N 104 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года следует, что 31 октября 2019 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, собственником 1/2 доли которого является ответчик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 420000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шлыкова П.Г. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 243 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать со Шлыкову П.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 420000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 243 руб.
В остальной части иска АО "АльфаСтрахование" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка