Решение от 04 июля 2014 года №2-1539/2014

    Дело №2-1539/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 04 июля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.
 
    при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.
 
    с участием истца Заярной Л.Ф.
 
    представителя ответчика ООО «Р-1», согласно доверенности - Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заярной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» об обязании ответчика выполнить обязательств по договору, о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заярная Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявив требования к ООО «Р-1» об обязании ответчика выполнить обязательств по договору, признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «<данные изъяты> был заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В день заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. она оплатил в счет стоимости автомобиля предоплату в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а в день заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ. ею был произведен окончательный расчет за товар и в счет его полной стоимости истцом в кассу ответчика перечислены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п. 3.2 договора продавец - ООО «Р-1» обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией о передаче ему автомобиля, а также соответствующих на него документов. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, автомобиль не передан.
 
    Ссылаясь на положение Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», которым устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, указывает на незаконность включения в договор купли-продажи автомобиля п. 6.3 – условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере (0,01% от предварительной оплаты за автомобиль), чем предусмотрено законом. Настаивает за нарушение обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку исходя из действующего законодательства в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года из всей внесенной им суммы стоимости автомобиля.
 
    Ссылаясь на положение ст. 29 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец настаивает на признании п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Кроме того, ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Заярная Л.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании и просит суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – передать автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную/ книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема - передачи автомобиля, в течении 10 дней с момента вынесения судом решения; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи; признать п.6.3, п.8.2. договора купли - продажи автомобиля недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Р-1» Луценко А.А. заявленные Заярной Л.Ф. исковые требования признал частично, подтвердил доводы истца о том, что автомобиль ему до настоящего времени не передан. При рассмотрении иска просил суд принять во внимание что истцом неверно рассчитан размер неустойки, потому как расчет необоснованно был произведен исходя из полной стоимости автомобиля вместо предварительной оплаты, что составляло <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что верным размером неустойки являлся бы размер равный <данные изъяты> рублей, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ просит снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, по его мнению заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает критериям закона и сложившемуся подходу судов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случае взыскания судом штрафа, просит снизить его размер полагаясь на положение ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности письменные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд считает, что исковые требования Заярной Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от <данные изъяты> года Заярная Л.Ф. приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ценой <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В доказательство оплаты товара истец представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2086 на сумму в размере <данные изъяты>. и № 4963 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей - предварительная оплата стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 3.2 и п.3.4. договора от 11 апреля 2014 года «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и документы в виде паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акт приема передачи автомобиля.
 
    Однако, после полной оплаты стоимости автомобиля, в нарушение указанных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.
 
    Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, автомобиль до настоящего времени истцу не передан, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок, продавец не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу п.п. 1,2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а потому п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в части установления неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль не соответствует требованию закона, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца об оспаривании данного пункта.
 
    Предварительная оплата указанного автомобиля определена в абз. 2 п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от 24 декабря 2013 года и составляет сумму не менее 10 % стоимости предварительной стоимости автомобиля.
 
    Согласно квитанции от 24.12.2013 года предварительная сумма оплаты, произведенная истцом составила <данные изъяты> рублей.
 
    11 апреля 2014 года ответчик заключил с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и Заярной Л.Ф. произведен окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако как установлено судом в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль не был передан истцу, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика выполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от 11 апреля 2014 года, а именно обязав передать истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную/ книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема - передачи автомобиля, суд признает законными и обоснованными. Однако суд приходит к выводу установить срок для ответчика выполнить обязательства с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, потому как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, решения …. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается не из полной стоимости товара, а из суммы предварительной оплаты. В связи с чем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из полной стоимости автомобиля.
 
    Сумма предварительной оплаты в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения в суд с иском).
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
 
    Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Заярная Л.Ф. 02.06.2014г. обращалась к ответчику с претензией об исполнении договора о передаче товара, который фактически она не получила в установленный договором срок, после чего вынуждена была обратиться в суд с данным иском к ООО «Р-1».
 
    Относительно требований истца о взыскании морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Р-1» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 "Закона о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Как предусмотрено п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ООО "Р-1» и Заярной Л.Ф. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к одному согласию в том, что они подлежат рассмотрению …в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Оценивая условие указанного договора, суд отмечает, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место рассмотрение спора по месту нахождения либо Промышленного районного суда либо мирового суда г. Ставрополя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
 
    Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с вышеуказанными нормами права (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а потому имеются основания п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года признать недействительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заярной Л.Ф. к ООО «Р-1» – удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Р-1» выполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, передать Заярной Л.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную/ книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема - передачи автомобиля, по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Признать пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года - недействительными.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (<данные изъяты> в пользу Заярной Л.Ф.:
 
    - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Заярной Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1», а именно: о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, т.е. с 09.07.2014 года.
 
Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.