Решение от 21 июля 2014 года №2-1539/14

    Дело №2-1539/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (Дата обезличена) (адрес) МО
 
    Истринский городской суд (адрес) в составе:
 
    председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
 
    при секретаре Скаковском В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева М.Г. к ОСАО <данные изъяты> Бирюкову А.В. о взыскании сумм,
 
установил:
 
    Фомичев М.Г. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО <данные изъяты> Бирюкову А.В. о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Фомичева М.Г. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (№), под управлением Бирюкова А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Указали, что материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП произошло по вине водителя Бирюкова А.В.. Риск наступления гражданской ответственности Бирюкова А.В. был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по договору ОСАГО № (№). Фомичев М.Г. обратился в ОСАО <данные изъяты> за выплатой возмещения по страховому случаю. Фомичеву М.Г. было выплачено <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в большей сумме было отказано поскольку, по мнению ОСАО <данные изъяты> в ДТП виновен и сам Фомичев М.Г..
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел повторную оценку автотранспортного средства в ООО <данные изъяты> согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) с учетом износа составила <данные изъяты> Кроме того, согласно указанного заключения, действия Бирюкова А.В. в качестве водителя, находятся в причинно –следственной связи с происшедшим ДТП. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>
 
    (Дата обезличена). Фомичев М.Г. обратился в ОСАО <данные изъяты> с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. До настоящего времени доплата не произведена, неустойка не выплачена.
 
    Согласно расчета, сумма неустойки за (Дата обезличена) дней просрочки составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, Фомичевым М.Г. было потрачено на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля <данные изъяты>
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>
 
    Уточняя исковые требования с учетом выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, представитель истца просит суд взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Фомичева М Г. недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Бирюкова А. В. в пользу Фомичева М. Г. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора и по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы.
 
    Истец Фомичев М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Жуков М.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «<данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель возражал в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Бирюков А.В. исковые требования не признал, полагает, что причиной дтп является небольшой стаж вождения истца и что водитель с большим стажем мог бы избежать дтп.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приход к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В пункте 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, указано, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата обезличена) поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Фомичеву М.Г.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (Дата обезличена) <данные изъяты> свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>
 
    Фомичев М.Г. обратился в ОСАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения.
 
    ОСАО <данные изъяты> Фомичеву М.Г. было выплачено <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел повторную независимую оценку ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№).
 
    В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку между сторонами возник спор, по сумме страховой выплаты, для правильного спора по существу судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак (№) на (Дата обезличена) составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на момент дтп составляла <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о полном уничтожении транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составляет: <данные изъяты>
 
    В результате экспертизы также установлено, что несоответствие действий водителя Бирюкова А.В. требованиям п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дтп, произошедшим (Дата обезличена) на автодороге (адрес)
 
    Таким образом, поскольку вина ответчика установлена материалами дела, с ответчика -ОСАО <данные изъяты> подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>, в рамках лимита страховой суммы по ОСАГО. <данные изъяты>
 
    Поскольку судом сделан вывод о неполной выплате страхового возмещения истцу, со страховщика, согласно п.2 ст.13 ФЗ"Об ОСАГО" подлежит взысканию неустойка за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>
 
    Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Бирюкова А.В. Также с Бирюкова А.В. полежат взысканию расходы на использование эвакуатора в размере <данные изъяты> и расходы связанные с хранением поврежденного автомобиля Фомичева М.Г. в размере <данные изъяты>, согласно представленных истцом квитанций об оплате, поскольку данные расходы истец также понес в связи с произошедшим дтп.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из пункта 2 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалы дела истцом представлена копия претензии от 27 февраля 2014г., подтверждающая направление претензии в адрес ответчика с просьбой возместить ущерба в пределах лимита страховой суммы. Ответа на указанную претензию не последовало.
 
    Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>
 
    Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В виду причиненного Фомичеву М.Г. характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Во взыскании суммы за составление оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд отказывает поскольку, судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> выводы которой легли в основу решения суда, оценка, произведенная истцом не была подтверждена проведенной по делу экспертизой. Согласно определения Истринского городского суда от (Дата обезличена) оплата работы эксперта была возложена на ответчика Бирюкова А.В..
 
    Госпошлина, оплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из сумм, удовлетворенных требований истца. Госпошлина частично не оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фомичева М.Г. к ОСАО <данные изъяты>», Бирюкову А.В. о взыскании сумм – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Фомичева М.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу общественной организации потребителей (адрес) <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Фомичева М.Г. к ОСАО <данные изъяты> Бирюкову А.В. о взыскании сумм неустойки в большем размере, стоимость произведенной оценки - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу Фомичева М.Г. возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы за использование эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.
 
 
    Председательствующий:
 
    Изготовлено:(Дата обезличена)