Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-1539/13
Дело № 2-1539/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при участии представителя истца Ящук В.Ю.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобил» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Тен В.Р. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 16 на строительство автомойки в г. Уссурийске по <данные изъяты>. По условиями договора, строительство должно быть окончено через 70 суток после внесения в день заключения договора первого взноса в размере 1 700 000 рублей. Он выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, однако ответчик приступил к выполнению работ лишь в марте 2011 г., чем нарушил сроки, предусмотренные договором. Выполнив возведение каркаса и одной стенки автомойки, подрядчик вообще прекратил выполнение работ. Решением Уссурийского районного суда от 29.11.2011 г. на ответчика возложена обязанность по исполнению договора подряда № 16 от 08.09.2010 г. сроком до 29.12.2012 г., в его пользу взыскана пеня за просрочку исполнения договора. Однако ответчик не исполнил решение суда до настоящего времени. Он обратился в ООО «Альфа Плюс» с заявлением об определении рыночной стоимости фактически выполненных работ, которая, согласно отчета, составила 316 000 руб. по состоянию на 01.12.2012 г. Таким образом, сумма убытков, причиненных ему вследствии неисполнения ООО «Мобил» обязательств по договору, составила 1627150 руб. Ссылается на ст.ст. 309, 754, 15, 393 ГК РФ. Просит расторгнуть договор подряда № 16 от 08.09.2010 г., взыскать денежные средства в размере 1 627 150 руб., расходы о уплате госпошлины в размере 12 235,75 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ящук В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось ООО «Мобил» извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Мобил» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по ПК с 07.07.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 11002539004094 (л.д. 67-72).
08.09.2010 г. между ООО «Мобил» в лице директора Сунденко О.В. и Тен В.Р. заключен договор подряда № 16 на строительство автомойки в г. Уссурийске по <данные изъяты>, пунктом 3.4 установлен суммарный максимальный срок изготовления и проведения пробной эксплуатации 70 дней (л.д. 6-10).
Согласно приложения к договору подряда № 16 от 08.09.2010 г. стоимость выполнения работ по договору составляет 1 700 000 руб. (л.д. 11).
Пунктом 5.1 договора подряда от 08.09.2010 г. предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03 % от стоимости заказа за каждые день просрочки до даты изготовления, а пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае если по истечению 70 дней с момента получения авансового платежа исполнитель не выполнил пункт 1.1, заказчик вправе получить авансовый платеж обратно и взыскать пеню в размере 3% от суммы договора (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что Тен В.Р. внес в ООО «Мобил» 09.09.2010 г. 700 000 руб. и 08.09.2010 г. 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа на покупку автономной автомобильной мойки на два машиноместа, тем самым исполнил свои обязательства по договору подряда № 16 (л.д. 40, 78).
Решением Уссурийского районного суда от 29.11.2011 г. на ООО «Мобил» возложена обязанность по исполнению договора подряда № 16 от 08.09.2010 г. сроком до 29.12.2012 г., в пользу Тен В.Р. взыскана пеня за просрочку исполнения договора в размере 238 687, 50 руб. (л.д. 42-44).
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил решение суда от 29.11.2011 г. до настоящего времени.
Согласно отчета ООО «Альфа Плюс» рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Мобил» работ по договору подряда от 08.09.2010 г., а именно строения, незавершенного строительством площадью 65 кв.м., расположенного по адресу Уссурийск, <данные изъяты> составила 316 000 руб. по состоянию на 11.12.2012 г. (л.д. 15-39).
Суд признает верным расчет суммы убытков, представленный истцом в материалы дела, согласно которого убытки составляют 1 627 150 руб. (1384000руб. разница между суммой внесенных авансов и фактической стоимости незавершенного строительством объекта + 186150 руб. пеня в размере 0,03 % за каждый день просрочки + 51 000 руб. пеня в размере 3% от суммы авансовых платежей при невыполнении обязательств + 6 000 руб. стоимость отчета ООО «Альфа Плюс» ) (л.д. 12).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку доказательств окончания ответчиком работ к установленному договором подряда № 16 от 08.09.2010 г. сроку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком данный факт не оспорен, суд считает факт неисполнения ООО «Мобил» принятых по спорному договору обязанностей установленным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании изложенного требования Тен В.Р. о расторжении договора подряда и взыскании убытков в виде возвращения уплаченных им авансовых платежей по договору в сумме 627 150 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 235,75 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тен В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобил» о взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договора подряда № 16 от 08.09.2010 года, заключенный между Тен В.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобил».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобил» в пользу Тен В.Р. денежные средства по договору подряда № 16 от 08.09.2010 года в размере 1 627 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 235,75 рублей, а всего взыскать 1 639 385 (один миллион двести тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
Судья Е.И. Чернянская
