Решение от 08 апреля 2014 года №2-1539-14

    Дело №2-1539-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИФИО1
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего Сахновой Н.М.
 
    при секретаре ФИО6,
 
    участием истицы ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разрешении выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка при отсутствии согласия отца ребенка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит суд признать возможным выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении законного представителя - матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в отсутствие согласия отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Требования основаны на ст.54,56 СК РФ, ст.21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», мотивированы следующим. С апреля 2009 года по апрель 2012 года она состояла в браке с ответчиком. 16.04.2012г. брак расторгнут. От брака имеются сын ФИО2, который проживает и зарегистрирован с ней. Ответчик выплачивает алименты на ребенка, с сыном не видится с октября 2013 года, не интересуется им, материально не помогает. С декабря 2011 года ответчик официально не трудоустроен, алименты перечисляются из социального пособия. В 2014 году ответчик не дал согласия на проезд сына к месту летнего отдыха. Считает, что действия ответчика лишают ребенка возможности отдыха для улучшения своего здоровья, расширения кругозора вследствие пребывания в другой стране, ответчик не принимает никаких мер по обеспечению отдыха сына. Полагает, что отдых за пределами РФ дешевле и качественней отдыха в России, что имеет значение, учитывая размер выплачиваемых ответчиком алиментов и отсутствие с его стороны желания общаться с сыном и помогать ему материально. Считает, что родитель имеет основания опасаться, что поездка несовершеннолетнего за пределы РФ не будет способствовать его физическому и нравственному развитию. Просит учесть, что сын проживает с ней, ответчик принимает минимальное участие в его воспитании, не желает общаться с ребенком, организовать и оплачивать его отдых, а также то, что официальных претензий с его стороны по воспитанию сына не имеется.
 
    В судебном заседании истица ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд разрешить временные выезды за пределы Российской Федерации ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в ее сопровождении, либо иного лица по нотариальной доверенности, выданной ею, до достижения сыном совершеннолетия, без согласия его отца ФИО4. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
 
    Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представил в суд заявление о своем признании исковых требований. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Согласно поступившему в суд от ответчика заявлению, ФИО4 признает исковые требования ФИО3 к нему о признании возможным выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении законного представителя - матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо лиц, которым будет выдана нотариально оформленная доверенность ФИО3, до достижения его сыном ФИО2 совершеннолетия, т.е. 18 лет, в отсутствие его согласия, как отца.
 
    Согласно заявлению, признание иска заявлено ФИО4 добровольно и осознанно. Ответчику известны и понятны порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия его судом по ст.39,173,198 ГПРК РФ о вынесении судом решения об удовлетворении иска.
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиками иска, если такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание им иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять признание иска ответчиком ФИО4.
 
    Разрешить временные выезды за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в сопровождении законного представителя - матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иного лица по нотариальной доверенности, выданной ФИО3, до достижения ФИО2 совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, без согласия отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14.04.2014г.
 
    Председательствующий: Н.М. Сахнова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>                          ФИО6