Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-1538/2014
гр. дело № 2-1538/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО20, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения в размере 54968 руб. 71 коп., неустойки на день подачи искового заявления в сумме 9674 руб. 49 коп.,
установил:
В Минераловодский суд 25.04.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения в размере 54968 руб. 71 коп., неустойки на день подачи искового заявления в сумме 9674 руб. 49 коп.. /л.д.4-7/.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО20 поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 25.09.2013г. примерно в 16 час. 20 мин. на участке Ф/Д Кавказ 352км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............. под управлением ФИО5, автомобиля .............., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля .............. под управлением истца. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащем ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ст.28.1 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ............... 15.10.2013г., учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ .............., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7,13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 25.10.2013г. произвел страховую выплату в сумме 60 706 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ............... В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства..», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ..............№ 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Согласно отчета ..............от 29.11.2013г. «Оценки рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей…», выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 115 675 руб. 41 коп. УТС АМТС, согласна отчета «ИП ФИО7», составила 15 852 руб. 67 коп. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 54 968 руб. 71 коп., который вычисляется следующим образом: 115675 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и УТС) – 60 706 руб. 70 коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ..............– ФЗ от 25.04.2002г. (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 968 руб. 71 коп., а так же неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от ..............№ 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с 16.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 25.04.2014г. составляет 160 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет (54968,71х 160 х 8,25%)/(100%х75) = 9 674 руб.49 коп. (на день подачи искового заявления). Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. Согласно Постановления Пленума ВС РФ ..............от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 968 руб. 71 коп.; неустойку на день подачи искового заявления составляющую 9 674 руб.49 коп. на день подачи искового заявления; судебные расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.
Истец ФИО1, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления от 24.04.2014г. и от 15.05.2014г., в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО20 \л.д. 35,78\.
Ответчик СОАО «ВСК» надлежащим образом уведомлен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 15.05.2014г. представитель ответчика по доверенности ФИО18 \л.д. 47-48\ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика \л.д.46\.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, выше перечисленных представителей истца по доверенности, представителя ответчика - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 25.09.2013г. примерно в 16 час. 20 мин. на участке Ф/Д Кавказ 352км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............. под управлением ФИО5, автомобиля .............. под управлением водителя ФИО6 и автомобиля .............. под управлением истца ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем принадлежащем истцу ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013г. \л.д.8-9\, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013г. \л.д. 10\. Из содержания вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.28.1 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству истца ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ..............
Собственником транспортного средства ВАЗ 219010 регистрационный знак Н570МС 26 является истец ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС 26 10 ..............\л.д.31\.
Истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости ВАЗ 219010 регистрационный знак Н570МС 26, стоимость которого определена в сумме 115675 руб., отчет ..............от 29.11.2013г. \л.д.17-30\.
Судом достоверно установлено из представленных сведений о выплате по страховому случаю по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 25.09.2013г., что истцу выплачен в досудебном порядке 25.10.2013г. ответчиком ущерб в виде страхового возмещения в сумме 60706 руб. 70коп. \л.д.11-12\, которая является бесспорной.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанный отчет независимого оценщика и содержащиеся в нем выводы, поскольку отчет не содержит не ясности или неполноту, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, отчет ..............от 29.11.2013г. не содержит противоречий в содержащихся выводах оценщика и поскольку данный отчет и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы оценщика ИП ФИО7, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о довзыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 54968руб. 71коп. подлежат удовлетворению, как доказанные допустимыми доказательствами по делу, которые у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению, поскольку ответчиком не заявлено суду ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на производстве которой ответчик не настаивает \л.д. 49\, а отчет независимого оценщика на основании ст. 55 ГПК РФ, является не оспоренным ответчиком доказательством по делу, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в сумме 54968руб. 71коп., так как сумма страхового возмещения по заключению оценщика составляет 115675 руб., что не превышает лимит ответственности ответчика, установленный федеральным законом ОСАГО в сумме 120000руб. (115675руб. 41 коп. сумма восстановительного ремонта – 60706руб. 70коп. бесспорная сумма выплаченного страхового возмещения = 54968 руб. 71коп. недовыплаченное страховое возмещение), что влечет удовлетворение в этой части заявленных исковых требований и взыскание в пользу истца с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54968 руб. 71 коп.
При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…, с учетом изложенных выше требований закона судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу ответчиком в размере 54968 руб. 71 коп., т.к. истцом фактически и реально до вынесения судебного решения на 15.05.2014г. получено страховое возмещение в сумме 60706 руб. 70коп., а поэтому разница подлежащая довзысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 54968 руб. 71 коп. (115675руб. 41 коп. – 60706руб. 70коп. = 54968 руб. 71коп.), поскольку общая сумма восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 120000руб., которые предусмотрены для возмещения вреда одному потерпевшему с учетом износа, что полностью отвечает требованию закона о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественного права истца и подтверждено решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. «б» п. 63 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Размер утраты товарной стоимости согласно отчета оценщика составил 15852руб. 67коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99822руб. 74коп., всего в сумме 115675руб. 35коп.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 16.11.2013г. по 25.04.2014г., поскольку истцом не оспаривается, что ему произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 60706 руб. 70 коп. в досудебном порядке 25.10.2013г., что подтвердила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, рассмотрел заявление истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 60706 руб. 70 коп., а поэтому у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на день подачи искового заявления в суд, с учетом следующего расчета периода просрочки с 16.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 25.04.2014г., что составляет 160 дней, т.е. на день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки на 25.04.2014г. составляет 9674руб. 49коп. (54968 руб. 71 коп. х 160 х 8,25%)/(100%х75) = 9674руб. 49коп.) и у суда не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика \л.дю.49\, поскольку взыскиваемый судом размер неустойки в сумме 9674руб. 49коп. составляет 17,5 % от недовыплаченной суммы страхового возмещения и не является несоразмерной нарушенному обязательству в сумме 54968руб. 71коп., при этом суд учитывает длительность задержки, которая составила 160 дней или 5 месяцев 10 дней, в течение которых истец не имел реальной возможности как восстановить поврежденное транспортное средство, так и пользоваться автомашиной по своему усмотрению.
Более того, ответчиком не представлены суду доказательства объективной необходимости применения ст. 333 ГК РФ, которая согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ может быть применена в исключительных случаях, с приведением судом мотивов принятия такого решения, а поскольку ответчиком основания для применения требований ст. 333 ГК РФ не приведены, суд исходит из отсутствия таких оснований.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 25000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления и ее участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в одном судебном заседании (15.05.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более часа, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом того, что представитель истца по доверенности ФИО20 не является адвокатом и не включена в реестр адвокатов.............. либо иного субъекта Российской Федерации и не нее вообще положения решения Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуге оценщика полученного в досудебном порядке в размере 5000 руб. по составлению отчета о размере стоимости ущерба, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1100 руб.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия АА от 29.11.2013г. по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. \л.д.15\, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., что подтверждено справкой нотариуса ФИО19 от 20.11.2013г. \л.д.37\.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы довзыскания страхового возмещения в размере 2139 руб. 30 коп. по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 64643 руб. 20коп. (неустойка 974 руб. 49коп. + 54968 руб. 71коп. сумма довзыскания страхового возмещения = 64643 руб. 20коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ ..............«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, .............. с СОАО «ВСК» - страховое возмещение в размере 54 968руб. 71коп. по факту ДТП, имевшего место 25.09.2013г., неустойку за период времени с 16.11.2013г. по 25.04.2014г. на день подачи искового заявления в сумме 9674 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а всего в сумме 85743 руб. 20 коп. (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок три руб. коп. 20).
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 10000 руб. – отказать за необоснованностью требования.
Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы в размере 2139 руб. 30 коп. по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 64643 руб. 20коп.)
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 21.05.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.05.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 20.05.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
