Решение от 30 июля 2014 года №2-1538/2014

Решение по гражданскому делу
                   Дело №2-1-754/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В. при секретаре Данильянц О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лица: <ФИО2>, ОАО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> (далее истец) обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере                     5 175 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в 13:10 часов в <АДРЕС> на пр.М.Нагибина, 33А произошло ДТП с участием <ФИО3>, управлявшей  ТС Ниссан Альмера г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Адмирал»,полис ВВВ <НОМЕР>, признанной виновной, водителя <ФИО2>, управлявшего ТС ВАЗ 21101 г/н <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Адмирал», полис ВВВ <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ему же,и водителя <ФИО5>, управлявшего ТС Ниссан Ноте г/н Н885АУ 161, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности <ФИО1>. ДТП произошло в результате того, что в нарушении п. 10.1 ПДД и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, <ФИО3> допустила столкновение с ТС потерпевших. В результате данного нарушения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Российский Союз Авто страховщиков. Была проведена выплата, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленным истцом. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32 085,22 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 5 175 руб. В результате чего, истец считает, что Российский Союз Автостраховщиков не доплатил ему сумму в размере 5 175,00 руб., и обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Истец <ФИО1>, 3 лицо <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
      Представитель истца <ФИО6> действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 13:10 часов в <АДРЕС> на пр.М.Нагибина, 33А произошло ДТП с участием <ФИО3>, управлявшей  ТС Ниссан Альмера г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Адмирал»,полис ВВВ <НОМЕР>, признанной виновной, водителя <ФИО2>, управлявшего ТС ВАЗ 21101 г/н <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Адмирал», полис ВВВ <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности ему же,и водителя <ФИО5>, управлявшего ТС Ниссан Ноте г/н Н885АУ 161, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.33-35)
 
    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <ДАТА4>            <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
 
    В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», полис ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «СГ «Адмирал» выплатить страховое возмещение истцу. ПриказомФедеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 58 от 01.08.2012 г.) у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума РСА от 21.06.2012 г. ООО «СГ «Адмирал» исключено из членов РСА. Приказом ФСФР от 07.06.2012 г. № 12-1448/пз-и в ООО «СГ «Адмирал» назначена временная администрация. Руководителем временной администрации утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (адрес для корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, стр. 1, офис 3), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного судаРостовской области от 06.07.2012 г. по делу №А53-21196/2011 (публикация в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012 г.) в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. Согласно п.2 ст.18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединениестраховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществлениекомпенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
 
    Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО7>
 
    Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в Российский Союз Авто страховщиков. Была проведена выплата, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО7>, представленным истцом.
 
    В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32 085,22 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 5 175 руб. (л.д.13-32)
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО7> о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта <ФИО8> При определении величины утраты товарной стоимости  эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.
 
    Указанные обстоятельства, позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО7> о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), вчасти, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
 
    В связи с этим исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства ТС Ниссан Ноте г/н Н885АУ 161, принадлежащего истцу в размере 5 175  руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000  руб., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца не в полном размере.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лица: <ФИО2>, ОАО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов- удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО1> компенсационную выплату в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000  рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 650 рублей, а всего 20 825 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014г. Мировой судья: А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>