Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1538/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Максутовой С.Ж..
при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца Галаевой К.А. - Багдасарова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/14 по исковому Галаевой К. А. к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Галаева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей а/м Мицубиси Лансер № и а/м ВАЗ 21053 № под управлением водителя Сокирко А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сокирко А.Н., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Сокирко А.Н. был представлен полис ОСАГО СК «ВСПК» (ВВВ №). В ходе формирования документов для получения страхового возмещения, выяснилось, что вышеуказанная страховая компания прекратила свою деятельность, в результате чего она обратилась в «Российский Союз Автостраховщиков» для получения компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение об отказе в выплате компенсационных выплат. Считает отказ «РСА» в выплате компенсации незаконным. В связи с чем, просит взыскать с «РСА» в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 120000 руб., сумму, уплаченную за экспертное заключение ООО «СЭЦ» в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, который составляет 60000 руб.
Представитель истца Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика «Российскому Союзу Автостраховщиков». в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ материалы проверки ГИБДД УВД г.о.Самара не создают преюдиции, а значит обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей а/м Мицубиси Лансер № и а/м ВАЗ 21053 № под управлением водителя Сокирко А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сокирко А.Н., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ.
В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Сокирко А.Н., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий, что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП, произошедшего по вине Сокирко В.Н. был поврежден принадлежащий истцу а/м Мицубиси Лансер №.
В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Сокирко А.Н. при использовании ВАЗ 21053 № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №) в ОАО Страховая компания «ВСПК».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «ВСПК» отозвана.
По смыслу ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …. отзыва у страховщика лицензии.., - потерпевший имеет право на получении компенсационной выплаты. Поскольку реализация прав требования, предусмотренных указанной норы закона является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (РСА), а на основании ст. 19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в части застрахованной гражданской ответственности Сокирко А.Н., в полном объеме перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
В ст. 12 указанного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).
Согласно ст. 7 указанного Закона, лимит ответственности страховщика при причинения вреда одному потерпевшему составляет 120000 руб.
Наличие и характер повреждений, причиненных автомашине, принадлежащей истцу, подтверждается заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., калькуляцией. Оснований не доверять выводам автотехнического исследования у суда не имеется, произведено оно надлежащим лицом, имеющим соответствующие правомочия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 011 руб.
В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, пп. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении в сумме 120 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда одному потерпевшему.
Поскольку доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, своего расчета ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, суд принимает во внимание доказательство, представленное истцом.
Исходя из ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца судебные расходы. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, судом применен общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 7 ГПК РФ, и с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по составлению отчета в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в разумных пределах, учитывая объем и категорию данного дела.
Требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.
Поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 780 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Галаевой К. А. к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галаевой К. А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; а всего 129 000 рублей. (Сто двадцать девять тысяч руб.).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в размере 3 780 рублей (Три тысячи семьсот восемьдесят руб.) в доход государства.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья Волжского районного суда
Самарской области С.Ж.Максутова
