Решение от 04 июня 2013 года №2-1538/13

    Дело № 2-1538/13
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой О.А.
 
    при секретаре Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании уплаченных коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Рыскина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" об обязании произвести ремонт кровли, взыскании уплаченных коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес обезличен>. Летом 2008 года произведены работы по замене кровли, после чего квартира заливается талыми и дождевыми водами. Является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома. Из-за затопления квартиры не пользуется одной из жилых комнат. Просит суд обязать ООО «ЖРЭУ-4 города Магнитогорска» произвести ремонт кровли, взыскать 5 838 рублей 96 копеек в счет уплаченных коммунальных платежей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Рыскина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
 
    Представитель истца Черепанова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» является управляющей компанией многоквартирного дома по. <адрес обезличен>. Рыскина Г.И. заключила договор на управление многоквартирным домом. Управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Крыша является общим имуществом многоквартирного дома.
 
    ООО «ЖРЭУ-4 города Магнитогорска» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из материалов дела следует, что Рыскина Г.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 20).
 
    Согласно договора управления многоквартирным домом от <дата обезличена> обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> возложены на ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" (л. д. 53-54).
 
    Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечивать выполнение комплекса мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Установлено, что Рыскина Г.И. неоднократно обращалась в ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" с заявлениями о ремонте кровли над ее квартирой по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 7-10).
 
    Из акта проверки от <дата обезличена> Государственной жилищной инспекции Магнитогорского отдела Челябинской области следует, что подтопление квартиры произошло по причине таяния снега днем и подмерзанием ночью вдоль рядового железа на карнизном свесе (л. д. 13).
 
    Из письменных возражений ответчика следует, что с 2011 года поступают жалобы Рыскиной Г.И. на протечки кровли, производились текущие ремонты в 2011 году, в 2012 году. <дата обезличена>, после выпавшего обильного снега, вновь поступило заявление о протечке кровли. Факт подтвердился, составлен акт. Произведена очистка кровли от снега и наледи. Протечка образовалась в результате воздействия льда, из-за таяния снега днем и замерзания ночью. Лед расширяет замки соединения рядового железа, в следствии чего, происходит подтопление (л. д. 55).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина ООО "ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска" в причинении ущерба истцу установлена, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждает, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома согласно договора управления многоквартирным домом.
 
    На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения оказанной услуги.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки кровельного покрытия крыши подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда произвести ремонт кровли <адрес обезличен>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 5 838 рублей 96 копеек, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по март 2013 года за комнату 12 кв. м. (л. д. 6).
 
    Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения общего собрания собственником жилого дома. Лишь собственники многоквартирного дома, на основании иного решения общего собрания вправе отказаться от заключения договора и потребовать полного возмещения убытков.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что в период с февраля 2012 года по март 2013 года она не пользовалась жилым помещением. Размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги определяется из общей площади жилого помещения.
 
    Судом предлагалось истцу определить размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива, с учетом физического износа. Таких доказательств по делу истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 5 838 рублей 96 копеек, уплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по март 2013 года за комнату 12 кв. м. удовлетворению не подлежат.
 
    Требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина в причинении вреда истцу установлена в судебном заседании. ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» не выполнили свои обязательства перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» в пользу Рыскиной Г.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, при таких обстоятельствах с ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 2 500 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на восстановление квитанции о квартплате – 500 рублей, 1 800 рублей за оформление доверенности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает, что требования истца в части возмещения расходов за оформление доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года с расширенным перечнем полномочий, а не на рассмотрение данного дела в суде.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения расходов на восстановление квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку выдана квитанция по предоставлению информации о лицевом счете, без указания квартиры, на имя Черепановой Л.Н., а не истца. Кроме того судом исковые требования в части возвращения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рыскина Г.И. за услуги представителя в суде оплатила 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л. д. 56).
 
    При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.
 
    Как видно, представитель истца составил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке по делу, в двух судебных заседаниях.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыскиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4 города Магнитогорска» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании уплаченных коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда произвести ремонт кровли <адрес обезличен>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска» в пользу Рыскиной Г.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 12 500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Рыскиной Г.И. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-4 г. Магнитогорска» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: