Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1538
Дело № 2-1538
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
с участием адвоката Перевозчикова К.В.,
при секретаре Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Н.М. к Кирсанову В.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кирсанова В.М. к Фадеевой Н.М. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
Фадеева Н.М. обратилась в суд с иском к Кирсанову В.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что "дата" г. ответчику были переданы в долг денежные средства в размере руб.., сроком возврата до "дата" г. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истица просит взыскать сумму займа в размере- руб.., расходы по оплате госпошлины.
В свою очередь, Кирсанов В.М., не согласившись с иском, обратился к Фадеевой Н.М. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства в размере руб.. он получил взаймы от Седова В.М. Собственником данных денег являлся Седов В.М., а сумму займа передала Фадеева Н.М.
В судебном заседании представитель истицы- Кузин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика- Перевозчиков К.В. поддержав встречный иск в полном объеме, считал исковые требования Фадеевой Н.М. не подлежащими удовлетворению.
Седов В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от "дата" г. ответчик получил от Фадеевой Н.М. в долг денежные средства в размере руб.., сроком возврата до "дата" г.
Как следует из пояснений Кузина А.Ю., ответчик до настоящего времени долг истице не возвратил.
Факт составления данной расписки самим Кирсановым В.М. не оспаривается. Также как и не оспаривается им передача денежных средств истицей. Однако из утверждений представителя ответчика следует, что фактически займодавцем денежных средств в размере руб. является Седов В.М.
К возражениям Перевозчикова К.В. суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что по договору займа от "дата" г. займодавцем выступал Седов В.М., а не Фадеева Н.М.
Допрошенный Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по уголовному делу по обвинению Багровой И.А. в качестве свидетеля Седов В.М. пояснил, что Кирсанов В.М. занимал у него руб.. По двум распискам денежные средства передавали Фадеева Н.М. и Исакова. Также Седов В.М. указал, что имеются решения судов о взыскании с Кирсанова В.М. руб.. По последней сумме долга в настоящее время дело рассматривается в суде (Приговор л.д.38).
Однако в силу положений ст.808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании означенных обстоятельств не установлено, то доводы Перевозчикова К.В. со ссылкой на наличие свидетельских показаний, являются необоснованными.
Более того, Седов В.М. располагая сведениями о заявленных требованиях Фадеевой Н.М. к Кирсанову В.М., в суд не явился, возражений по предъявленному иску не представил.
При таких обстоятельствах, встречный иск Кирсанова В.М. о признании договора займа от "дата" г. незаключенным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение долговые обязательства ответчика, закрепленные распиской. Доказательств возврата заемных средств Кирсанов В.М. не представил.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере- руб.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере- руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- 58000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кирсанова В.М. в пользу Фадеевой Н.М. – руб.., расходы по оплате госпошлины- руб..
В удовлетворении встречного иска Кирсанова В.М. к Фадеевой Н.М. о признании договора займа незаключенным отказать за необоснованностью.
Взыскать с Кирсанова В.М. госпошлину в доход государства- руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья: В.В. Силонин
