Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 2-1537/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 2-1537/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
с участием прокурора Красникова К.Ю.,
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазко А. В. к Гаврилову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Лазко А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гаврилову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретено в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Гаврилов А.В., являющийся бывшим супругом истца; указанная регистрация ответчика была произведена истцом под давлением со стороны Гаврилова А.В., который в случае отказа зарегистрировать его по данному адресу угрожал истцу физической расправой и убийством, совершить те же деяния в отношении матери истца. Угрозы ответчика воспринимались реально. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось уголовное дело N в отношении ответчика по <данные изъяты> в связи с тем, что он, сковав руки Лазко А.В., продолжительное время избивал ее, прижигал горячим утюгом, угрожал убийством с применением оружия. Опасаясь угроз со стороны Гаврилова А.В., истец заявила о примирении с подсудимым, вследствие чего уголовное дело было прекращено. Однако ответчик не прекратил преследовать истца. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за угрозу убийством и кражу с причинением значительного ущерба, совершенные в отношении истца; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. В последующем Гаврилов А.В. вновь совершил преступное деяние в отношении истца, в связи с чем приговором мирового судьи судебного участка N
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы. В последующем условное осуждение отменено, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы, Гаврилов А.В. направлен в колонию-поселение, где и находится по настоящее время. Указывает, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется; оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производил, бремя содержания жилого помещения несет только истец как собственник квартиры. Полагает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. На основании изложенного, принимая во внимание регулярный характер совершения в отношении истца ответчиком противоправных действий и обусловленную этим невозможность дальнейшего совместного проживания, Лазко А.В. просит признать Гаврилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Лазко А.В. исковые требования увеличила, просила признать
Гаврилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец и её представитель Озерова Е.Н., действующая по устной доверенности на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Гавриловым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>., которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание, что ни спорное жилое помещение, ни ранее принадлежавшие истцу квартиры, не входили в состав общего совместного имущества супругов.
Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ООО, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ), исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира была приобретена истцом за счет продажи квартиры на <адрес>, которая, в свою очередь, приобреталась истцом, в том числе за счет принадлежавших ответчику денежных средств, часть из которых ему предоставила в качестве займа сестра истца ХХХ В квартире на <адрес> он проживал до момента заключения под стражу, в квартире остались его личные вещи. Истец в квартире не проживала не в силу конфликта с ответчиком, а исключительно в связи с необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью, по выходным истец всегда приезжала на спорную квартиру, истец с ответчиком совместно совершали покупки в магазинах. Полагает, что действия истца, обратившегося с настоящим иском в суд, продиктованы ее намерением продать квартиру в период нахождения ответчика в местах лишения свободы. Также указывает, что с пенсии ответчика производятся удержания в пользу ООО "Триал" за коммунальные услуги, а также средства по потребительским кредитам, оформленным совместно с истцом.
Ответчиком также заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей заключения соглашения с представителем, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых судом было отказано протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялась ответчику возможность предоставления дополнительных доказательств; для этих целей в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель, приглашенный по инициативе ответчика; в последующем судебное заседание было отложено, копии материалов дела направлялись судом ответчику по месту отбывания им наказания для ознакомления, ответчик имел возможность принять меры к заключению соглашения с представителем. Разрешая заявленные ходатайства и оставляя их без удовлетворения, суд исходил из положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а равно положений ст. 6.1 ГПК РФ о праве истца на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ХХХ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел N, N, N, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Гаврилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истец
Лазко А.В.
Лазко А.В. и Гаврилов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.
Названная квартира принадлежит Лазко А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приобретения права собственности являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ВВВ
До вселения в спорную квартиру истец и ответчик совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Лазко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, вселение ответчика в спорную квартиру на <адрес> имело место после расторжения брака между сторонами спора. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, учитывая пояснения истца, не исключавшей на момент вселения ответчика возможности восстановления с ним семейных отношений, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в подп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчик был вселен в квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>, как член семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать, в том числе, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, которые должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, а ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Истец в судебном заседании пояснила, что между сторонами начали складываться личные неприязненные отношения еще в период брака до вселения в спорное жилое помещение после того, как ответчик применил в отношении нее насилие, стал угрожать убийством. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Гаврилова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.
Поскольку, как указывает истец, поведение Гаврилова А.В. по отношению к Лазко А.В. не изменилось, несмотря на достигнутое примирение, брак между ними был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака и приобретения спорной квартиры Лазко А.В. произведено вселение в нее ответчика, не имевшего на праве собственности иного жилого помещения. Как указала истец, ответчиком оказывалось на нее психологическое давление. При этом истец на тот момент не исключала возможности восстановления семейных отношений с ответчиком. Проживание Лазко А.В. в спорной квартире носило непостоянный характер, истец преимущественно проживала у своей матери, осуществляя за ней уход.
В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спорном жилом помещении, ответчиком в отношении истца совершены преступления, предусмотренные <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Гаврилов А.В. признан виновным в совершении указанных преступлений, ему назначено наказание по правилам <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком два года. На основании <данные изъяты> назначенное Гаврилову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года
В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истец, действуя, с ее слов, под воздействием оказываемого ответчиком психологического давления, приняла меры к регистрации Гаврилова А.В. по месту жительства в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в спорном жилом помещении, вновь совершил в отношении истца преступление, предусмотренное <данные изъяты> (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Карелия. Ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца.
Суд, давая оценку утверждениям Лазко А.В. о прекращении семейных отношений с ответчиком вследствие формирования личной неприязни между сторонами, приходит к выводу о наличии достаточных к тому оснований, поскольку неприязненные отношения обусловлены неоднократным совершением ответчиком в отношении истца уголовно-наказуемых деяний - преступлений против жизни и здоровья, в совершении которых Гаврилов А.В. признан виновным вступившими в законную силу приговорами суда.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что между ним и истцом сохранены семейные отношения.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По сообщению стороны истца, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует в полной мере осуществлению прав истца как собственника.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N З-п регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение.
Соглашение на проживание ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось; данные о том, что у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком, также отсутствуют.
Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком как бывшим членом семьи истца права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Гаврилов А.В. не имеет другого жилого помещения в собственности, а равно права пользования другим жилым помещением по договору найма, также у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, обусловленного, в том числе, нахождением в местах лишения свободы.
С наличием указанных обстоятельств ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением на определенный срок на основании решения суда.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно установленные вступившими в законную силу приговорами суда факты неоднократного совершения Гавриловым А.В. уголовно-наказуемых деяний в отношении собственника жилого помещения, посягающих на его жизнь и здоровье, суд, учитывая при этом позицию истца по данному вопросу, а также абсолютный характер права каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), полагает невозможным сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.
Давая оценку доводам ответчика о том, что спорная квартира приобретена с использованием принадлежащих ответчику денежных средств, вследствие чего у
Гаврилова А.В. возникли права на указанное жилое помещение, суд приходит к слудующим выводам.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Гаврилов А.В. указал на то, что спорная квартира является объектом общей собственности, поскольку приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, которая, в свою очередь, приобреталась истцом, в том числе за счет принадлежавших ответчику денежных средств, часть из которых ему предоставила в качестве займа сестра истца ХХХ
Вместе с тем, судом установлено, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. Из материалов дела следует, что приобретению истцом квартиры на <адрес> предшествовала сделка по отчуждению Лазко А.В. принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была приобретена Лазко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до знакомства с Гавриловым А.В. Определенная сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры на бульваре Интернационалистов составила 2700000 руб. Стоимость приобретенной Лазко А.В. квартиры на <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1950000 руб. Поскольку квартира на <адрес> приобретена истцом до заключения брака с ответчиком, учитывая, что стоимость указанной квартиры была значительно меньше объема средств, вырученных от продажи квартиры на бульваре Интернационалистов, довод ответчика о вложении собственных средств в приобретение квартиры на <адрес> не нашел своего подтверждения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ААА пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен ответчику денежный займ в размере
350000 руб., однако, цель получения Гавриловым А.В. денежных средств в указанной сумме ей была неизвестна. Доказательств направления полученной от ААА суммы займа на приобретение квартиры материалы дела не содержат.
Требований о признании спорной квартиры общим имуществом ответчиком не заявлялось, вступивший в законную силу судебный акт, которым спорная квартира была бы признана объектом общей собственности сторон настоящего спора (долевой или совместной), отсутствует.
В связи с этим суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о возникновении у него права собственности на спорную квартиру.
Иные доводы ответчика, в частности о том, что с его пенсии производятся удержания в пользу ООО "Триал" за коммунальные услуги, а также средства в счет погашения обязательств по потребительским кредитам, оформленным совместно с истцом, также не свидетельствуют о том, что за ответчиком может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, требования истца о выселении Гаврилова А.В. из указанного жилого помещения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения ввиду отсутствия у истца обязанности по обеспечению ответчика другим жильем (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лазко А. В. удовлетворить.
Признать Гаврилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Гаврилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Величко
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
