Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 2-1537/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 2-1537/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Емельяненко О.И.
с участием истца Бельтюковой А.А., действующей также в интересах истца Кузнецовой Т.Д. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Т.Д. и Бельтюкова А.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛОГИТЕК", с одной стороны, и Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А.- с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве 7-этажного многоквартирного дома по адресу<адрес>
Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер N, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.
Согласно условиям указанного договора застройщик обязуетсяв предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/2 доли - Бельтюковой А.А., 1/2 доли - Кузнецовой Т.Д., а участники долевого строительства обязуются уплатитьобусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 267 337,00 рублей.
Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры.
Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, досудебная претензия истцов оставлена застройщиком без исполнения.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях (по 1/2 доли каждому):
-неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительствана день вынесения решения суда (по расчету истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 106 602,63 руб.);
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом;
-признать п. 11.4 договора N/Б от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Бельтюкова А.А., действующая также по доверенности в интересах истца Кузнецовой Т.Д., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представив расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 164 004,04 руб.
Истец Кузнецова Т.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика ООО "Логитек", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзывена исковое заявление представитель ответчика по доверенности Немсадзе Т.М. указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагают, что взыскание неустойки в размере более чем 76 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истцов. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение Мосгорстройнадзора N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о намерении застройщика исполнить взятые на себя обязательства перед истцами в кратчайшие сроки. Взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истцов, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛОГИТЕК" и Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного 7-этажного дома по строительному адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, однокомнатная квартира категории планировки "студия", условный номер N, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лицв предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую долевую собственность(1/2 доли - Бельтюковой Анастасии Алексеевне, 1/2 доли - Кузнецовой Тамаре Дмитриевне), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 267 337,00 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме.
Рассматривая требование истцов о признании недействительным пункта 11.4. названного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым пунктом 11.4 договора установлено, что в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с положениям п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
С учетом приведенных норм права оспариваемое условие договора, устанавливающего для сторон исключительную подсудность по искам всех категорий, в том числе, по искам о защите прав потребителей, ущемляет предусмотренное законом право истцов, как потребителей, на альтернативную подсудность, в силу чего пункт 11.4 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
Суд также находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Как указано в ч. 3 статьи 8 названного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Пунктом 3.8. заключенного между сторонами договора N установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3.9. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что между истцами и застройщиком в установленном законом порядке были достигнуты соглашения об изменении срока передачи квартиры, ответчиком не предоставлено.
В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.
Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и возмещении морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке застройщиком не исполнена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, и о возникновении у соистцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 Закона N214-ФЗ.
Относительно расчета неустойки суд полагает следующее.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).
Исходя из условий заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительстваустановлен следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в настоящем случае днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования и ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней.
Таким образом, с учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, следующий:
7,75 % х 2 267 337 (цена договора) х 130 (количество дней просрочки) / 100 / 300 х 2 = 152 289,47 руб.
Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен судом.
Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения в указанной части требований взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из соистцов.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в штраф в размере 55000 рублей ((100 000 + 10000) / 2 = 55000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3800 рублей (по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.4 Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Логитек" и Бельтюковой А.А., Кузнецовой Т.Д.
Взыскать с ООО "Логитек" в равных долях в пользу Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего взыскать 82500 руб. 00 коп. в пользу каждого из соистцов.
Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 3800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
