Решение от 17 июня 2014 года №2-1537/2014

    Дело № 2-1537/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июня 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2014 по иску Сенчугова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сенчугов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей А., принадлежащего на праве собственности Сенчугову В.А. и автомобиля Б. под управлением Кравченко Е.В., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. застрахована в СК «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., сумма ущерба определена на основании отчета «Р». Истец не согласился с размером восстановительного ремонта, определенным экспертами страховщика, и обратился к независимым экспертам, по отчету которых № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила ...., оплата услуг независимого эксперта составила ... рублей. Таким образом, страховщик не в полном объеме произвел страховое возмещение. Истец просит суд: взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму, заверенную оператором почтовой связи, о рассмотрении дела в его отсутствие (№).
 
    Ответчик – ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя Общества (№).
 
    Третье лицо – Кравченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (№).
 
    Третье лицо – ОАО СК «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил (№).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск Сенчугова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кравченко №, управляя автомобилем Б. в отступление от п. 8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, произошел наезд на автомобиль А. под управлением водителя Сенчугова В.А. (№).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравченко Е.В.
 
    Определением инспектора ОРДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравченко Е.В. (№)..
 
    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия Кравченко Е.В. повлекли последствия в виде наступления ущерба у Сенчугова В.А.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля А. Сенчугова В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. С. (№) застрахована в ОАО СК «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года … договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Положениями ст.14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с указанными выше требованиями Закона ОСАГО Сенчугов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию – ООО «СК «Согласие» Норильский филиал (№).
 
    Данное событие признано страховой компанией страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком (№) Региональным Агентством Независимой Экспертизы – ООО «Р» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. с учетом износа составила ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ...
 
    Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Ц.», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил ...
 
    Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.
 
    Оценив отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает: что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    Заключение ООО «Р» не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба причиненного имуществу Сенчугову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета реальной стоимости запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ в Норильском промышленном районе.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику одновременно с исковым заявлением, ходатайств о назначении экспертизы ООО «СК «Согласие» не заявлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из представленных суду материалов следует, что Сенчугов В.А. выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ООО «СК «Согласие» в лице Норильского филиала о взыскании ущерба в сумме ...
 
    В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП….).
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (№).
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...
 
    Кроме того, истцом Сенчуговым В.А. в связи с обращением в суд, понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оказанной юридической помощи в сумме ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд признает необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере ... руб., считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании выше изложенного, суд считает исковые требования Сенчугова В.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., исходя из расчета: ...
 
    Выводы судам подтверждаются указанными выше материалами гражданского дела и административного дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сенчугова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала в пользу Сенчугова В.А. страховую выплату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сенчугова В.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Норильского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Б.Мурашева
 
    Решение принято в окончательной форме 20 июня 2014 года.