Решение от 06 мая 2013 года №2-1537/2013

    Дело № 2-1537/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 мая 2013 года г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Парфеновой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилиной М.И. к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
 
у с т а н о в и л:
 
    Могилина М.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ///, произведенной судебным приставом исполнителем ССП Ворошиловского района г.Волгограда следующее имущество: <данные изъяты> В обоснование требований указала, что /// судебными приставами - исполнителями ССП Ворошиловского района было описано имущество находящееся в квартире, расположенной по адресу \\\ на него был наложен арест. В рамках какого исполнительного производства были совершены данные мероприятия, ей разъяснено не было. Копию документа о наложении ареста, а также перечень включенного в опись имущества истцу не представлен, по почте данный акт был направлен службой судебных приставов только ///, а получен ею ///. Могилина М.И. указывает, что в ходе проведения наложения ареста на имущество она пояснила судебным приставам исполнителям, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от /// Индивидуальный предприниматель Могилин М.Г., являющийся ее супругом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, конкурсный управляющий в официальном порядке уведомлял ССП Ворошиловского района о том, что в отношении Могилина М.Г. введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий Чельцова Н.А. провела инвентаризацию имущества должника и включила его в конкурсную массу ИП Могилина М.Г. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Могилина М.И. также указывает, что поясняла судебным приставам-исполнителям, что имущество, описываемое ими включено в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилина М.Г. и наложение ареста на него является незаконным.
 
    Истец Могилина М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем смс извещения (л.д. 43), причину неявки не сообщила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. Ранее представила заявление, в котором указала, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без её присутствия и выслать решение суда в её адрес.
 
    Представитель ответчика Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Конкурсный управляющий ИП Могилина М.Г. Чельцова Н.А., а также привлеченные судом в качестве третьих лиц представитель ЗАО «Банк Интеза» и Могилин М.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки Конкурсного управляющего ИП Могилина М.Г. - Чельцовой Н.А., представителя ЗАО «Банк Интеза» и Могилина М.Г. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Принцип судебной защиты нарушенного права установлен ст. 11 Гражданского кодекса РФ. Перечень способов такой защиты предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области /// на основании исполнительного листа № от ///, выданного <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>было возбуждено исполнительное производство №; на основании исполнительного листа № от ///, выданного <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> /// возбуждено исполнительное производство №; /// возбуждено исполнительное производство №; /// возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ///, выданного <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Операционного <данные изъяты> что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.27, 30, 37).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ... все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д.26).
 
    В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В целях исполнения требований исполнительного документа /// судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ... произвел арест имущества, принадлежащего должнику Могилиной М.И., указанное подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от /// (л.д.6).
 
    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ///, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ... описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д.23-25).
 
    Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение истцу Могилиной М.И. (л.д.8).
 
    Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем, истцом Могилиной М.И. не представлено документов, подтверждающих принадлежность описанного имущества кому-либо, также как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имущество, описываемое судебным приставом-исполнителем включено в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Могилина М.Г.
 
    Кроме того, содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, не доказано, что наложение ареста (описи имущества) привело к нарушению законных прав и интересов истца.
 
    При этом, суд учитывает, что истец не была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, как на стадии подготовки к судебному заседанию (///), так и в судебном заседании (///) и представлять в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Однако истец, будучи извещенной о датах и времени судебного разбирательства не явилась, представителя не направила, доказательств не представила, ходатайства об истребовании доказательств не заявляла.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истец уклонилась от участия в судебном разбирательстве, а у суда отсутствует возможность замены ненадлежащего ответчика без согласия неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по предъявленному иску об отказе в его удовлетворении.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что постановленное решение не препятствует истцу, полагающей свои права нарушенными, обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
        В иске Могилиной М.И. к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2013 года.
 
        Судья