Решение от 26 июня 2014 года №2-1537/14

    Дело № 2-1537/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        26 июня 2014 г. г.Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Лихачёвой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к ОАО «Альфа-Срахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У с т а н о в и л:
 
    Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Срахование» о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> по ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания заявленные требования были уменьшены, просит суд взыскать неустойку, согласно требований ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ открыл в открытом акционерном обществе «Альфа Банк» текущий счёт № и к указанному счёту была выпущена банковская карта № MasterCard Unembossed.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к указанному счёту была выпущена дополнительная банковская карта № - VISA Classic DB MAXIM ЧИП.
 
    Денежные средства на счёте данной карты застраховал у ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защищённая карта Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску п. 1.4 не санкционированное использование банковской карты третьими лицами в результате её утраты держателем банковской карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ похитили кошелёк с находящейся там банковской картой № - VISA Classic DB MAXIM ЧИП. После обнаружения кражи он сообщил о произошедшем и попросил заблокировать карту.
 
    Карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минута по московскому времени.
 
    Через личный кабинет «Альфа-Клик» обнаружил, что до момента блокировки карты с неё были сняты без его ведома <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение полиции по городу Бор Нижегородской области с заявлением о краже в подтверждении чего ему был выдан талон - уведомление № № о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (№ по КУСП №).
 
    В этот же день обратился в ОАО «Альфа Банк» с заявлением на выплату страхового возмещения по программе «Страхование от рисков, связанных с владением банковской картой» и предоставил необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ продублировал заявление на выплату страхового возмещения по программе «Страхование от рисков, связанных с владением банковской картой», вручив его сотруднику ОАО «Альфа-Срахование»
 
    ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по городу Бор Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 УК РФ ч.2, п. «в,г» по факту хищения имущества истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД РФ по городу Бор Нижегородской области истец был признан потерпевшим по уголовному делу №
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД РФ по городу Бор Нижегородской области следствие по уголовному делу № было приостановлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он принёс для приобщения к материалам страхового дела последние документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.
 
    По правилам страхования ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был подписать страховой акт по обращению истца и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения или отказать в выплате. Однако до настоящего времени он никакого ответа на своё обращение не получил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения по его обращению о наступлении страхового случая в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было размещено обращение о выплате страхового возмещения на сайте ответчика. Обращению был присвоен № №. Однако ни на одно обращение ответа не получил.
 
    Поскольку Полисом страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защищённая карта Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования пластиковых карточек, утверждённых приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования, то применению подлежит положения ст. 395 ГК РФ, касающиеся ответственности исполнителя по договорам на оказание услуг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просрочка выполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неустойка за просрочку выполнения требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей х 8,25% х 90 дней).
 
    Поскольку добровольно не исполнено законного требования как потребителя, является основанием для причинения морального вреда. Компенсацию морального вреда, причинённого оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, понёс судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с почтовой отправкой претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
 
    А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Истец Кузнецов А.Ю. полностью поддерживает заявленные исковые требования.
 
        Представитель ответчика ОАО «Альфа-Срахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Ю. открыл в ОАО «Альфа Банк» текущий счёт № №, также была выпущена банковская карта № MasterCard Unembossed.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к указанному счёту была выпущена дополнительная банковская карта № - VISA Classic DB MAXIM ЧИП.
 
    Денежные средства на счёте данной карты истец Кузнецов А.Ю. застраховал у ОАО «Альфа-Срахование» по полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защищённая карта Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску п. 1.4 не санкционированное использование банковской карты третьими лицами в результате её утраты держателем банковской карты.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л-д7-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ была похищена банковская карта № - VISA Classic DB MAXIM ЧИП.
 
    Карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Но до момента блокировки карты с неё были сняты неустановленным лицом денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Ю. обратился в отделение полиции по городу Бор Нижегородской области с заявлением о краже в подтверждении чего ему был выдан талон - уведомление № о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (№ по КУСП №). Данный факт также нашел подтверждение материалами дела.
 
    В настоящий момент судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Таким образом, требования истца о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что Кузнецов А.Ю. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с изм. и доп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ день)
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данному договору применяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей".
 
    В связи с тем, что истцом заявлено требование на взыскании неустойки именно в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а оснований для применения данной нормы не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
 
    При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Заявлением об уменьшении заявленных требований истец просит суд произвести расчет неустойки исходя из норм ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Альфа-Срахование» неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 8,25% * 90 дней = <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что представленный истцом Кузнецовым А.Ю. расчет неустойки верный, следовательно, с ОАО «Альфа-Срахование» в пользу Кузнецова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф (50% от суммы морального вреда), то есть <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Кузнецова А.Ю., подтверждаются документально (л.д. 25). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Срахование» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кузнецова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Срахование» в пользу Кузнецова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Срахование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
    Не вступило в законную силу