Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 2-1536/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N 2-1536/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газэнергобанк" к Боровик Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее по тексту - АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с иском к Боровик Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 03 октября 2018 года между АО "Газэнергобанк" и Боровик Ю.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Боровик Ю.А. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 03 октября 2022 года под 17,5 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору были определены в графике платежей. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 519669 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 496474 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21964 руб. 03 коп., неустойка в размере 1230 руб. 91 коп. 09 декабря 2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Боровик Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 519669 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 руб. 70 коп., расторгнуть кредитный договор N... от 03 октября 2018 года, заключенный между АО "Газэнергобанк" и Боровик Ю.А.
В судебное заседание представитель АО "Газэнергобанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Боровик Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Направляемая судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 03 октября 2018 года между АО "Газэнергобанк" и Боровик Ю.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить Боровик Ю.А. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 03 октября 2022 года под 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и начисленные за пользование ими проценты в указанный срок.
Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В силу пункта 6 кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно.
Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, Боровик Ю.А. своими действиями подтвердила согласие с условиями заключенного кредитного договора.
Однако, взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и платы за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 23 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N... от 03 октября 2018 года составляет 519669 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 496474 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21964 руб. 03 коп., неустойка в размере 1230 руб. 91 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с образовавшейся задолженностью, 09 декабря 2019 года истец направил в адрес Боровик Ю.А. письменное досудебное уведомление, в котором просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Однако, данное требование оставлено Боровик Ю.А. без исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, представленный расчет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку заявленная ко взысканию суммы неустойки учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам не является чрезмерной.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N... от 03 октября 2018 года, заключенного между АО "Газэнергобанк" и Боровик Ю.А, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения N 248214 от 23 декабря 2019 года за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8396 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Газэнергобанк" к Боровик Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 03 октября 2018 года, заключенный между Акционерным обществом "Газэнергобанк" и Боровик Юлией Александровной.
Взыскать с Боровик Юлии Александровны в пользу Акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N... от 03 октября 2018 года в размере 519669 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 496474 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21964 руб. 03 коп., неустойка в размере 1230 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 руб. 70 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
