Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 2-1536/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 2-1536/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием ответчика Никулиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий деловой центр" к Никулиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коммерческий деловой центр" (далее - ООО "КДЦ") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Никулиной Г.Г. был заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,90 % годовых.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.
15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор цессии N, по которому права требования по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО "КДЦ".
По состоянию на дату уступки прав требования кредитная задолженность Никулиной Г.Г. составляет 135 036,84 руб., из которых: основной долг - 92805,15 руб.; проценты за пользование кредитом - 17174,71 руб., пени за просрочку платежей - 25056,98 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 15.10.2016 в размере 135036,84 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 3900,74 руб.
Представитель истца ООО "КДЦ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Никулина Г.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске в полном объеме.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 на основании анкеты и заявления Никулиной Г.Г. в офертно-акцептной форме между ЗАО "Райффайзенбанк" и Никулиной Г.Г. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Никулиной Г.Г. кредит в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,90% в год, а Никулина Г.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2848,50 рублей.
Подписывая заявление на кредит, Никулина Г.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами и Общими условиями.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось получение Никулиной Г.Г. кредитных денежных средств в указанном размере.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.10.2016 составил: 135036,84 руб., из которых: основной долг - 92805,15 руб.; проценты за пользование кредитом - 17174,71 руб., пени за просрочку платежей - 25056,98 руб.
15.10.2016 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "КДЦ" был заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО "КДЦ".
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика перед истцом.
Между тем, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного соглашения, заключенного с Никулиной Г.Г., погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в фиксированном размере в сумме 2848,50 руб., что подтверждается, в частности, заявлением Никулиной Г.Г. на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" от 14.06.2013, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного с ответчиком.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд полагает, что предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту Никулина Г.Г. произвела 28.01.2015.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно условиям кредитного соглашения, заключенного с ответчиком, платежи производятся 28 числа каждого месяца, соответственно, с 28.02.2015 у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Никулиной Г.Г. ООО "КДЦ" обратилось 13.11.2018; вынесенный судебный приказ N от 16.11.2018 о взыскании с Никулиной Г.Г. спорной кредитной задолженности был отменен определением мирового судьи от 21.12.2018, которое было получено взыскателем 17.01.2019; в исковом порядке о взыскании кредитной задолженности после отмены судебного приказа ООО "КДЦ" обратилось 29.03.2019 (почтовый штамп на конверте).
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, начиная со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до получения взыскателем определения об отмене судебного приказа (с 13.11.2018 по 17.01.2019 = 65 дней (2 месяца 4 дня).
При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению заемщиком с 24.01.2016 (29.03.2016 + 65 дней).
Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного с Никулиной Г.Г. 17.06.2013 сроком на 60 месяцев (5 лет) истек 17.06.2018, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы, которые последняя была обязана уплатить в счет погашения кредита за период с января 2016 по июнь 2018 в размере 2848,50 руб. ежемесячно.
Следовательно, расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с 24.01.2016 по 17.06.2018 (2 года 4 месяца 24 дня), включающий сумму основного долга и процентов, суд полагает следующим:
2848,50 х 28 (количество полных месяцев) + 2278,8 (2848,50/30х24 = 2278,8) =
= 79758 руб. + 2278,8 = 82036,8 руб.
Относительно заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки суд полагает следующее.
Исходя из расчета, представленного истцом, неустойка начислена в размере 0,1% на суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.
При этом, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, в настоящем случае неустойка подлежит расчету за период с 24.01.2016 по 15.10.2016 (указанная дата определена истцом в качестве окончания периода начисления ответчику неустойки), исходя из суммы, подлежащей уплате ответчиком в указанный промежуток времени в размере 2848,50 руб. ежемесячно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму в размере 3678 руб., исходя из следующего расчета:
2848,50 х 0,1 % х 265 (количество дней с 24.01.2016 по 15.10.2016) = 755 руб.
2848,50 х 0,1 % х 234 (количество дней с 24.02.2016 по 15.10.2016) = 667 руб.
2848,50 х 0,1 % х 205 (количество дней с 24.03.2016 по 15.10.2016) = 584 руб.
2848,50 х 0,1 % х 174 (количество дней с 24.04.2016 по 15.10.2016) = 496 руб.
2848,50 х 0,1 % х 144 (количество дней с 24.05.2016 по 15.10.2016) = 410 руб.
2848,50 х 0,1 % х 113 (количество дней с 24.06.2016 по 15.10.2016) = 322 руб.
2848,50 х 0,1 % х 83 (количество дней с 24.07.2016 по 15.10.2016) = 236 руб.
2848,50 х 0,1 % х 52 (количество дней с 24.08.2016 по 15.10.2016) = 148 руб.
2848,50 х 0,1 % х 21 (количество дней с 24.09.2016 по 15.10.2016) = 60 руб.
Вместе с тем, при окончательном определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер до 2000 руб., применив положение статьи 333 ГК РФ, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 17.06.2013 за период с 24.01.2016 по 17.06.2018 на общую сумму в размере 82036 руб. 80 коп, а также пени за период с 24.01.2016 по 15.10.2016 за просрочку внесения платежей в общей сумме 2000 руб., итого на общую сумму в размере 84036 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 63% (85714,8 (82036,8+3678)) / 135036,8), с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на сумму 2418,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий деловой центр" к Никулиной Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий деловой центр" задолженность по кредитному договору N PLN от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 82036 руб. 80 коп, а также пени за просрочку внесения платежей в общей сумме в размере 2000 руб., итого на общую сумму в размере 84036 руб. 80 коп.
Взыскать с Никулиной Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий деловой центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей 45 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
