Решение от 26 июня 2014 года №2-1536/2014

Дело № 2-1536/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи     Круковской А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания         Войновой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца            Косых А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 26 июня 2014 года дело по иску ОАО "Банк СГБ" к Доментий К.М., Бороздину А.К., Горяинову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** в общей сумме *** руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Банк СГБ» и Доментий К.М. был заключен кредитный договор №***. Созаемщиками по данному кредиту выступают Бороздин А.К. и Горяинов Н.В.. В этот же день в соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***. под *** процентов годовых на потребительские нужды. Окончательная дата возврата кредита- ***. С *** года заемщик не исполняет условия кредитного договора. Истцом в адрес заемщика и созаемщиков было направлено уведомление, в котором указывалось на неисполнение обязательств по кредитному договору и предложено исполнить принятые обязательства. Ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполняют до настоящего времени.
 
        Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нём, пояснил, что задолженность не погашена, сумма долга не изменилась.
 
        Ответчики Доментий К.М., Горяинов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Ответчик Бороздин А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «Банк СГБ» и заемщиком Доментий К.М. и созаемщиками Бороздиным А.К. и Горяиновым Н.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей под *** процентов годовых на срок до ***
 
        Получение Доментий К.М. кредита в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***.
 
    Согласно п.1.1 договора заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.
 
        В соответствии с п. 5.1.1 заемщики обязались возвратить предоставленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг и все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора.
 
        Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнили.
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *** долг по кредиту по состоянию на *** составил *** рублей, долг по процентам за пользование кредитом *** руб., штрафная неустойка *** руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб..
 
    Истцом в адреса ответчиков направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не были лишены права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств.
 
    Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства обеспечены равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования доказательств дела, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, никакими доказательствами ответчиками не опровергнуты.
 
    Ответчики по также не воспользовались правом заявления каких - либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что им не было известно о наличии данного денежного обязательства. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ими погашена в полном объеме, расчет суммы задолженности так же ими не оспорен.
 
    При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
        взыскать солидарно с Доментий К.М., *** года рождения, уроженца ***, Бороздина А.К., *** года рождения, уроженца г***, Горяинова Н.В., *** года рождения, уроженца *** в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" (ИНН:***, дата постановки на учет: ***) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафную неустойку в размере *** руб., всего *** руб..
 
    Взыскать с Доментий К.М., Бороздина А.К., Горяинова Н.В., в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере *** руб. по *** руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                     А.В.Круковская