Решение от 27 июня 2014 года №2-1536/2014

Дело № 2-1536/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
27 июня 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Гришина Сергея Александровича о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришин С.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указав, что 18.06.2014г. он получил постановление от 29.05.2012г. о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного 08.06.2009г. по делу (номер обезличен) по иску ФИО9 к Гришину С.А. о взыскании долга. Считает, указанное постановление незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа (номер обезличен) к исполнению окончен 29.06.2010г. ввиду следующего. 04.07.2006г. Орловским районным судом Орловской области вынесено заочное решение по иску ФИО9 к Гришину С.А. о взыскании долга. На основании данного решения ФИО9 выдан исполнительный лист №2-714/2006. 29.06.2007г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю ФИО9 13.05.2009г. Орловским районным судом Орловской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. По изложенным основаниям, заявитель просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от 29.05.2012г. незаконным, прекратить указанное исполнительное производство.
 
    На рассмотрение дела заявитель Гришин С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – СМС сообщением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Гришина С.А. по доверенности ФИО4 заявление Гришина С.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства поддержала, пояснив, что поскольку решение суда вступило в законную силу 17.07.2006г., то срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по данному делу – до 17.07.2009г. Поскольку 29.06.2007г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению – до 29.06.2010г. Несмотря на то, что взыскателем получен дубликат исполнительного листа 08.06.2009г., данный срок правового значения не имеет.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области и судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области ФИО8 ФИО5 считает заявление Гришина С.А. необоснованным, пояснив, что заявитель неверно толкует нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Из определения суда от 13.05.2009г. усматривается, что взыскатель ФИО9 не знал, что в 2007г. исполнительное производство в отношении Гришина С.А. было окочено. Поскольку исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя, ввиду чего проводилась служебная проверка, именно поэтому с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращался судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель ФИО9 Поэтому дату возвращения исполнительного листа взыскателю следует исчислять с даты выдачи дубликата исполнительного листа – 08.06.2009г., а, следовательно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не пропущен. Также полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный документ вынесен приставом 29.05.2012г., данное постановление направлено должнику заказным письмом, поэтому заявитель пропустил срок для обжалования данного постановления.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 возражал против удовлетворения заявления Гришина С.А., считал действия службы судебных приставов законными, пояснив, что случайно, в 2009 году, находясь в Заводском РОСП г. Орла по другому делу, узнал, что в 2007 году ему был возвращен исполнительный лист без исполнения в отношении должника Гришина С.А. Он ознакомился с реестром почтовой корреспонденции, обратился на почту, где ему было разъяснено, что заказное письмо, направленное в его адрес, было возвращено в Заводской РОСП г. Орла, поскольку месяц было не востребовано. В Заводском РОСП г. Орла исполнительный лист был не найден, ввиду чего судебный пристав-исполнитель в его интересах обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Поскольку его вины в утере исполнительного документа нет, считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться со дня получения дубликата, поэтому срок его предъявления им не нарушен.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральный законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В силу п. п. 1 - 2 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
 
    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 
    Как следует из п. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (ч. 3 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
 
    После этого взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трехлетнего срока, который начинает исчисляться с момента его возвращения взыскателю.
 
    Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 04.07.2006г. с Гришина С.А. в пользу ФИО9 взыскано 1835102 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
 
    Решение вступило в законную силу 17.07.2006г.
 
    Из определения Орловского районного суда Орловской области от 13.05.2009г. усматривается, что заявление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО6 к Гришину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворено.
 
    Указанным определением установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа (номер обезличен) от 03.08.2006г., было окончено 29.06.2007г. по п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ФИО9 и впоследствии в Заводкой РОСП г. Орла не возвращался, то есть был утерян при пересылке.
 
    Объяснения взыскателя ФИО6, данные суду при рассмотрения заявления 13.05.2009г., соответствуют объяснениям ФИО6, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего сомневаться в их правдивости у суда нет оснований.
 
    28.05.2012г. ФИО9 предъявил к исполнению в Заводской РОСП г. Орла дубликат исполнительного листа по делу № 2-714/2006г., выданный Орловским районным судом Орловской области 08.06.2009г., о взыскании с Гришина С.А. денежных средств.
 
    Указанный дубликат исполнительного документа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. ст. 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.
 
    29.05.2012г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Гришина С.А. в пользу ФИО9 денежных средств на основании указанного дубликата исполнительного листа.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Гришина С.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
 
    Дубликат исполнительного листа - это второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.
 
    Выдавая дубликат исполнительного листа, Орловский районный суд Орловской области пришел к выводу о том, что подлинный исполнительный лист был утрачен.
 
    Поскольку изначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ввиду утери исполнительного листа взыскатель ФИО9 был лишен возможности его повторно предъявить к исполнению. А поскольку в данном случае моментом возвращения исполнительного документа взыскателю является дата выдачи дубликата исполнительного документа – 08.06.2009г., соответственно срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истекает 08.06.2012г. При этом, согласно п. 3 ст. 22 Закона время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Учитывая, что взыскатель ФИО9 предъявил дубликат исполнительного листа к исполнению 28.05.2012г., 3-х летний срок, установленный законом для повторного предъявления исполнительного листа ко исполнению не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012г. в отношении Гришина С.А. у суда нет.
 
    Суд также приходит к выводу, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичные положения о сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из 24 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Как указанно выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.05.2012г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства Гришин С.А. узнал 18.06.2014г., когда явился на прием к судебном приставу-исполнителю по повестке, полученной им 16.06.2014г.
 
    С данным утверждением представителя заявителя суд не может согласиться, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказанным письмом.
 
    Представитель заявителя не отрицала в суде того обстоятельства, что на май 2012г. Гришин С.А. освободился из мест лишения свободы и проживал по месту регистрации – (адрес обезличен), то есть по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по которому должнику Гришину С.А. и было направлено оспариваемое постановление. Тот факт, что Гришин С.А. не обратился на почту за получением заказного письма, не свидетельствует о пропуске им срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Гришина Сергея Александровича о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2014г.
 
Судья      Е.В. Зацепилина