Решение от 10 июня 2013 года №2-1536/2013

    Дело № 2-1536/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                          г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Головковой И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием ответчика Карташева Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Л.С. к Карташеву Т.В., Мешкову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нечаева Л.С. обратилась в суд с иском к Карташеву Т.В., Мешкову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей и ее супругу Мешкову Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежали: часть жилого дома, состоящая из 2-комнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. между супругом истца Мешковым Т.А. и Карташевым Т.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
 
    Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласие на продажу указанного имущества она не давала и выразила его в результате угроз со стороны ответчиков. Нечаева Л.С. ссылается на то, что ответчики угрожали ей физической расправой, высказывали оскорбления. Кроме того, в момент дачи согласия на сделку по отчуждению имущества, она была больна и не отдавала отчета своим действиям.
 
    Указывает также, что поскольку находилась под психическим воздействием ответчиков, не имела внутренней воли, намерения и желания давать согласие на отчуждение общего имущества, ответчик же Карташев Т.В. знал об отсутствии ее согласия на отчуждение общего имущества.
 
        В связи с чем, просит признать недействительной сделку купли-продажи части жилого дома, состоящей из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между Мешковым Т.А. и Карташевым Т.В., применить последствия недействительности сделки.
 
        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
        Ответчик Карташев Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по иску возражает, указав, что каких – либо угроз в адрес истца перед совершением сделки, а также оформлением нотариального согласия истца на отчуждение имущества он не высказывал. Указал, что на протяжении длительного времени между ним и истцом Нечаевой Л.С. сложились хорошие отношения, конфликтов и ссор не возникало. Ссылается также на то, что Мешков Т.А. и Нечаева Л.С. проживали в браке длительное время, в его присутствии не ссорились, отношения между ними были доверительные. Предстоящая сделка купли-продажи спорного имущества обсуждалась между всеми ее участниками, в т.ч. Нечаевой Л.С., каких-либо возражений по совершению сделки истец не высказывала, письменное согласие на сделку давала самостоятельно, без принуждения и угроз, при ее оформлении не была больной, отчет своим действиям отдавала. Пояснил, что не мог знать о несогласии Нечаевой Л.С. с предстоящей сделкой по отчуждению имущества.
 
    Ответчик Мешков Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения <данные изъяты>
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика Карташева Т.В., свидетеля Карташеву Ю.С., изучив представленные письменные доказательства, считает требования Нечаевой Л.С. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению
 
        Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Судом установлено:
 
    Истец Нечаева Л.С. и ответчик Мешков Т.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
        На праве общей совместной собственности истцу Нечаевой Л.С. и ее супругу Мешкову Т.А. принадлежала часть жилого дома, состоящая из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> что следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - Мешков Т.А. продал указанное имущество Карташеву Т.В., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты>
 
        При этом, из письменного согласия истца, удостоверенного нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в реестре №, следует, что Нечаева Л.С., являясь супругой Мешкова Т.А., в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ 04.07.2012 г. дала согласие супругу Мешкову Т.А. на продажу, дарение, мену за цену, в сроки и на условиях по его усмотрению имущества приобретенного в течение брака и принадлежащего по праву общей совместной собственности, состоящего из: части жилого дома, состоящей из 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № находящихся по адресу: <адрес>
 
    Из указанного согласия следует, что до его подписания, нотариусом ФИО1 разъяснялось Нечаевой Л.С. содержание ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса РФ. Претензий к супругу у истца не имелось.
 
    Из этого же согласия следует, что Нечаева Л.С. оплатила расходы по нотариальному удостоверению настоящего согласия.
 
    Указанное согласие было представлено в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для государственной регистрации сделки.
 
    Суд находит доводы истца о том, что согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, было осуществлено ею под угрозой применения насилия, а также при обстоятельствах, в соответствии с которыми она не могла отдавать отчет своим действиям, несостоятельными и необоснованными.
 
    Позиция истца по делу заключается в том, что при совершении согласия, направленного на отчуждение имущества, у нее имелся порок воли, т.к. намерения отчуждать имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности, у нее не имелось, она вынуждена была сделать это под воздействием угроз со стороны ответчиков Мешкова Т.А. и Карташева Т.В., а также в силу обстоятельств, в соответствии с которыми она не могла отдавать отчет своим действиям, т.к. находилась в болезненном состоянии. Истец указывает на то, что ответчик Карташев Т.В. мог знать о ее несогласии на отчуждение общего имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости признания сделки совершенной между ее супругом Мешковым Т.А. и Карташевым Т.В. недействительной.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего:
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Так, в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Как следует из содержания п.3 ст.35 СК РФ, в нем не идет речь о том, что сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом при отсутствии нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ее совершение, влечет ее ничтожность.
 
    В данном случае законодатель, говоря о том, что супруг может требовать признания ее недействительной именно в судебном порядке и именно только в течение года, признает, что эта сделка является не ничтожной, а именно оспоримой. При этом признание этой сделки недействительной возможно в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.35 СК РФ, также как и в соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных выше обстоятельствах.
 
    Суд считает, что Нечаевой Л.С. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Карташеву Т.В. было известно о том, что Мешков Т.А. не может распоряжаться общим имуществом супругов.
 
    Напротив, из письменного нотариального согласия Нечаевой Л.С. следует, что такое согласие на сделку от нее было получено.
 
    Доводы истицы, высказанные при подготовке к рассмотрению дела, о том, что ее супругу достоверно было известно о ее несогласии на заключение договора купли-продажи общего имущества, не имеют какого-либо юридического значения для разрешения спора.
 
    В ст.35 СК РФ идет речь о возможности признания недействительной сделки только в том случае, когда именно второй стороне в сделке было известно о несогласии другого супруга на ее совершение. То есть о несогласии Нечаевой Л.С. на совершение сделки должно было быть известно не Мешкову Т.А., а именно Карташеву Т.В. При этом, как уже было указано, каких-либо доказательств того, что Карташеву Т.В. было известно о ее несогласии на заключение с Мешковым Т.А. договора купли-продажи истицей не представлено.
 
    Помимо этого, в соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Таким образом, и в соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ, также как и в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных выше обстоятельствах.
 
    Как уже было указано выше, Нечаевой Л.С. не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Карташеву Т.В. было известно о том, что Мешков Т.А. не может распоряжаться общим имуществом супругов.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит также из того, что договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Покупатель Карташев Т.В. не знал и мог знать об отсутствии согласия Нечаевой Л.С. на совершение сделки купли-продажи, поскольку такое согласие, удостоверенное нотариально, было представлено регистрирующему органу.
 
    При том положении, что в оформленном ДД.ММ.ГГГГ Согласии однозначно выражено волеизъявление супруга (Нечаевой Л.С.) на совершение другим супругом (Мешковым Т.А.) сделки по отчуждению имущества, в том числе спорными объектами недвижимости; на момент регистрации сделки указанное согласие Нечаевой Л.С. отозвано либо отменено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
 
    Выражение супругом несогласия на сделку по распоряжению общим имуществом после ее заключения основанием для признания такой сделки недействительной по мотивам ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 СК РФ не является.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что согласие на совершение сделки она выразила под влиянием угроз, а также в силу того, что не отдавала отчет своим действиям из-за болезни, поскольку:
 
    - данные обстоятельства подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, к каковым в первую очередь относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, соответствующие медицинские документы.
 
    Обязанность представления указанных доказательств возлагается на истца, который подобные доказательства суду не представил.
 
    Каких – либо сведений о том, что истица обращалась в полицию по факту высказывания в ее адрес угроз со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что угрозы, о которых заявила истица, были высказаны ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ
 
    С момента высказанных угроз, истица не обращалась в правоохранительные органы по указанному факту. Напротив, как пояснила истица при подготовке к судебному заседанию, она продолжала общаться как с ответчиком Мешковым Т.А. (своим супругом), так и с Карташевым Т.В.
 
    Так, при подготовке к рассмотрению дела истица пояснила, что после сделки, она перевезла Мешкова Т.А. на длительное время из с<адрес> для его лечения, оплатила ему операцию, осуществляла за ним уход.
 
    В правоохранительные органы с заявлением и привлечении Мешкова Т.А. к уголовной ответственности за побои, которые по ее мнению ей нанес Мешков Т.А., обращаться не намерена, т.к. у них хорошие семейные отношения, и она не желает наступления для своего супруга неблагоприятных последствий.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Мешкова Т.А. и Карташева Т.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ (по заявлению Нечаевой Л.С.) отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, что следует из постановления <данные изъяты>
 
    После совершения согласия на сделку купли-продажи и непосредственно ее регистрации, истица продолжала поддерживать дружеские отношения с Карташевым Т.В.
 
    Так, Карташев Т.В. продолжал приезжать в гости к Нечаевой Л.С. и Мешкову Т.А. в с. Кинделино, в т.ч. со своей семьей – супругой и детьми.
 
    Из показаний свидетеля Карташевой Ю.С. следует, что она действительно приезжала в гости к истице Нечаевой Л.С., а также ответчику Мешкову Т.А. в с. Кинделино, вместе со своей семьей и Карташевым Т.В. после совершения сделки, отношение истицы было доброжелательное, каких-либо претензий по совершенной сделке она не высказывала, не поясняла, что намерена оспорить сделку, не говорила о своем несогласии с ней.
 
    Из письменного отзыва нотариуса Кунгурского нотариального округа ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ за удостоверением согласия на сделку, Нечаева Л.С. обратилась к нотариусу. Добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, выразила согласие в отчуждении спорного имущества, проект согласия прочитала, одобрила, ей были разъяснены все права, оплатила тариф за удостоверение согласия, расписалась в реестре для регистрации нотариальных действий, находилась в здравом уме и ясной памяти (<данные изъяты>
 
    Из письменных объяснений нотариуса Кунгурского городского округа ФИО1 следует, что в момент совершения указанного согласия, признаков телесных повреждений у Нечаевой Л.С. не имелось ( <данные изъяты>
 
    Из указанных обстоятельств, в их совокупности, невозможно сделать вывод о том, что все последовательные действия Нечаева Л.С. совершила под воздействием угроз со стороны ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ответчики высказывали угрозы в ее адрес, в результате которых истица вынуждена была выразить согласие на совершение сделки своим супругом, не установлено также фактов совершения ответчиками в отношении истицы действий принуждающего характера (угрозы и насилие), под воздействием которых она вынуждена была совершить согласие на отчуждение имущества.
 
    Кроме того, как было указано выше, истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не доказан факт совершения согласия на отчуждение имущества под влиянием угрозы со стороны ответчиков; в болезненном состоянии, при котором она не отдавала отчет своим действиям, не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для признания совершенной между Мешковым Т.А. и Карташевым Т.В. сделки от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.С. следует отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.С. к Карташеву Т.В. Мешкову Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи части жилого дома, состоящей из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым Т.А. и Карташевым Т.В., а также применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись          Головкова И.Н.
 
    Копия верна. Судья: