Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1536/2013
Дело №2-1536/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина В.И. к Лыкову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Зыбин В.И. обратился в суд с иском к Лыкову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около <дата обезличена> водитель Лыков И.В., двигаясь на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> выполняя маневр <данные изъяты> и совершил столкновение <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>.
Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Лыкова И.В..
Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была.
Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> согласно заключению оценщика сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>
Им была предоставлена досудебная претензия ответчику. Однако, в выплате ему было отказано.
Просит взыскать с Лыкова В.И. в свою пользу <данные изъяты>, расходы на составление отчета, расходы на телеграфно-почтовое отправление <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83), дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.
Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Боровлев С.Г. (л.д. 7) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лыков И.В. в судебном заседании иск признал частично, считает сумму ущерба завышенной, вины в произошедшем ДТП признает.
Третье лицо Нематов К.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 82), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> около <дата обезличена> в районе дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств водитель <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Лыкова И.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Нематова К.З..
Суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Лыкова И.В.. поскольку им был нарушен пункт <данные изъяты>, данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты>, составленным в отношении указанного водителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой с места ДТП (л.д. 11,12,15), ничем не опровергается, признается самим Лыковым И.В.
Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер С <номер обезличен> застрахована не была.
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Зыбин В.И. (л.д. 61).
Согласно заключению оценщика ООО <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 19-48).
Однако, суд считает, что указанная сумма с учетом требований ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ не может являться размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Истцом предоставлен суду Отчет <номер обезличен> <данные изъяты> выполненный ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 86-108).
Указанный Отчет никем не оспаривался, никакими иными доказательствами не опровергался. Оценив предоставленный Отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства подтверждающего причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
При этом оценив представленные стороной истца отчеты в совокупности суд приходит к выводу, что гибели транспортного средства не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля до момента ДТП.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ситца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>, поскольку транспортное средства истца не было новым, взыскание стоимости восстановительного ремонта с пользу истца без учета износа приведет к неосновательного обогащению истца, что недопустимо.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по изготовление Отчетов в сумме <данные изъяты>, за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>, поскольку Отчеты были приняты судом, Отчет по определению рыночной стоимости необходим с целью исключения гибели транспортного средства. Ответчик извещался истцом о дате осмотра автомобиля. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18, 49-52, 84,85).
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по <данные изъяты> <данные изъяты>
Однако, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов за оформления доверенности в сумме <данные изъяты> не имеется. Поскольку, как видно из текста доверенности она выдана представителю не только с целью участи в суде, более того <данные изъяты> рублей оплачено истцом в том числе за изготовление копий доверенности (л.д. 7,8).
Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 9,10).
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зыбина В.И. к Лыкову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Лыкова И.В. к пользу Зыбина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов <данные изъяты>, расходы на почтово- телеграфные отправления <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
