Решение от 28 мая 2014 года №2-1535/2014г.

    Дело № 2-1535/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Устименко А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми – Еременко Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазарева П.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лазарев П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района Еременко Л.А. Указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится судебное решение от (дата) г., на основании которого с заявителя взысканы коммунальные платежи в пользу ООО УК «РЭП». В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района Еременко Л.А. по наложению ареста на его имущество, обязуется погасить задолженность по коммунальным услугам после продажи квартиры.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
 
    Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району Еременко Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Ранее, в ходе судебного заседания суду пояснила, что заявитель обжалует акт о наложении ареста (описи имущества). Судебным приставом-исполнителем было описано имущество Лазарева П.А., поскольку его задолженность на момент наложения ареста не была погашена. Должник нигде не работает. В ходе исполнения исполнительного документа направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности имущества, был осуществлен выход по месту проживания Лазарева П.А.. В ходе наложения ареста имущества, замечаний со стороны должника не поступало, он не отрицал, что описываемое имущество принадлежит ему. Заявитель был намерен делить долг со своими родственниками, полностью выплачивать долг не хотел. Судебный пристав-исполнитель разъясняла заявителю его право на обращение за рассрочкой платежа суммы долга. Никаких действий к погашению долга, заявитель не предпринимал. По данному акту описи имущества, оценка не установлена. Заявителю была озвучена предварительная стоимость имущества.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО УК «РЭП» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в ходе судебного заседания суду пояснил, что с требованиями не согласны. С должником Лазаревым П.А. с (дата). проводились беседы, выходили на адрес, отключали электроэнергию, но на контакт он не шел, пояснил, что долг выплачивать не собирается. Со стороны Лазарева П.А., возражений при составлении акта описи имущества не поступало. Судебный пристав-исполнитель действовал согласно законодательства.
 
    Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, пришел к следующему выводу.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При этом, согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство по взысканию с должника Лазарева П.А. коммунальных платежей, солидарно, сумма взыскания <.....>. на основании исполнительного документа №... от (дата)., выданного мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Перми.
 
    (дата). мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата). по (дата)., пени с должников: ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6 проживающие по адресу: <АДРЕС> в пользу взыскателя ООО УК «РЭП» в сумме <.....>, пени в сумме <.....>., всего <.....>., расходы по оплате госпошлины взыскать в долевом порядке, т.е. по <.....>. с каждого.
 
    ООО УК «РЭП» обратилась в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми с заявлением о принятии судебного приказа к исполнению и взыскать в пользу ООО УК «РЭП» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.
 
    (дата). судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Лазарева П.А., предмет исполнения: коммунальные платежи солидарно в размере <.....>. в пользу взыскателя ООО УК «РЭП».
 
    В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о получении сведений о наличии за должником транспортных средств, денежных средств на счетах кредитных организаций, а также в ФНС по Пермскому краю о регистрации за должником контрольно-кассовых машин, УФМС России по Пермскому краю о месте регистрации, ИЦ ГУВД Пермского края о судимости Лазарева П.А.
 
    (дата). судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в постановлении указаны конкретные счета, открытые на имя Лазарева П.А., сведения о сумме не указаны. (дата). Лазареву П.А. было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на (дата). на <.....>
 
    В связи с тем, что должник нигде не работает, взыскание задолженности является невозможным, (дата). судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <АДРЕС>, по месту жительства Лазарева П.А. Арест проводился в присутствии должника, представителя взыскателя ООО УК «РЭП», понятых, аресту подвергнуто имущество: <.....>
 
    Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования Лазарева П.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Судом установлено, что указанным требованиям акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем (дата) соответствовал: акт был составлен в присутствии должника, взыскателя, понятых, в акте указано конкретное имущество, а также его предварительная оценка. Назначенный судебным приставом-исполнителем хранитель арестованного имущества Лазарев П.А. предупрежден об ответственности. Имущество было арестовано без ограничения права Лазарева П.А. на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.
 
    Доводы заявителя о том, что он намерен погасить задолженность по коммунальным платежам после отчуждения жилого помещения, не влияют на выводы суда. Долг по коммунальным платежам взыскивался с Лазарева П.А. и других членов семьи солидарно, у заявителя была возможность обратиться с требованиями о рассрочке платежа, чего не было сделано, в связи с чем, жалоба является необоснованной.
 
    Суд считает, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а составленный (дата) акт о наложении ареста на имущество, каким-либо образом не нарушает права должника.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Лазареву П.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми по наложению ареста от (дата)
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    Мотивированное решение составлено 02.06.2014г.
 
    Копия верна
 
    Судья: Устименко А.В.