Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1535/2014
Дело № 2-1535/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Ливенцевой Е.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Благоустройство» по доверенности Игнатова В.А., судебного пристава-исполнителя Мещерякова С.Г.,
«03» апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Благоустройство» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В обосновании заявления указано, что 12 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Благоустройство» исполнительного производства № 44332/11/39/34 на основании исполнительного листа № 2-3715/2010 от 16 сентября 2010 года, предметом исполнения которого является обязание ООО «Благоустройство» организовать проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого дома № 29 по <адрес>, тогда как должником требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, а именно подготовлена проектно-сметная документация на проведение инструментального обследования строительных конструкций дома, найдена специализированная организация по проведению указанных работ, организовано проведение собрания жильцами многоквартирного жилого дома № 29 по <адрес>, по результатам которого жильцами решено отказаться от инструментального обследования жилого дома. Данные обстоятельства были сообщены заявителем в Красноармейский РО судебных приставов <адрес> для окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований, тогда как судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено, а жалоба ООО «Благоустройство» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оставлена без удовлетворения старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. В этой связи ООО «Благоустройство» просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Мещерякова С.Г. в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 44332/11/39/34 в связи с его фактическим исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Мещерякова С.Г. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Благоустройство» по доверенности Игнатов В.А. заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Мещеряков С.Г., представляющий так же интересы УФССП РФ по Волгоградской области, просит в удовлетворении заявления отказать, полагая принятые ООО «Благоустройство» в рамках исполнительного производства № 44332/11/39/34 меры недостаточными для исполнения требований судебного акта и окончания исполнительного производства
Выслушав представителя заявителя ООО «Благоустройство» по доверенности Игнатова В.А., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> Мещерякова С.Г., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО судебных приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Благоустройство» исполнительного производства № 44332/11/39/34 на основании исполнительного листа № 2-3715/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является обязание ООО «Благоустройство» организовать проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого дома № 29 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» обратилось в <адрес> отдел УФССП РФ по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, где заявитель указал, что им фактически исполнены требования исполнительного документа, обязывающие ООО «Благоустройство» организовать проведение инструментального обследования строительных конструкций жилого дома № 29 по <адрес>, а именно подготовлена проектно-сметная документация на проведение инструментального обследования строительных конструкций дома, найдена специализированная организация по проведению указанных работ, организовано проведение собрания жильцами многоквартирного жилого дома № 29 по <адрес>, по результатам которого жильцами решено отказаться от инструментального обследования жилого дома.
Постановлением старшего пристава <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанной выше жалобы ООО «Благоустройство».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома № 29 по <адрес> проведено общее собрание, на котором собственники не согласились с предложением об оплате инструментального обследования и от инструментального обследования дома отказались.
По мнению суда, довод ООО «Благоустройство» о том, что требования исполнительного документа об обязании должника организовать инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома ограничивается подготовкой проектно-сметной документации, поиском специализированной организацией и предложением собственникам дома произвести оплату инструментального обследования, основано на неверном толковании закона.
Так, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Тем самым, по смыслу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Между тем, как следует из материалов дела и ООО «Благоустройство» не оспаривается, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома № 29 по <адрес> должником не осуществлена.
Материалы исполнительного производства так же не содержат в себе сведений о том, что способом исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка проектно-сметной документации, поиск специализированной организации и предложение собственникам дома произвести оплату инструментального обследования.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания полагать требования исполнительного документа выполненными со стороны должника, ввиду чего оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства не имелось.
Довод заявителя о том, что ООО «Благоустройство» более не является управляющей компанией дома № 29 по <адрес> ввиду чего не имеет объективной возможности исполнить требования судебного акта об инструментальном обследовании строительных конструкций жилого дома, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку в соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» утрата должником фактической возможности исполнить требования исполнительного листа основанием для окончания исполнительного производства не является, а согласно ст. 43 Закона может быть основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного произсодвта.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 44332/11/39/34 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
Требования ООО «Благоустройство» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, так же не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба ООО «Благоустройство» подана в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, соответственно в данной части подлежащие судебной защите права заявителя не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о восстановлении срока для подачи жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Мещерякова С.Г. в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 44332/11/39/34 в связи с его фактическим исполнением, обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Мещерякова С.Г. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение изготовлено «03» апреля 2014г.
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«03» апреля 2014 года
судья Лымарев В.И.
Резолютивная часть
Дело № 2-1535/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Ливенцевой Е.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Благоустройство» по доверенности Игнатова В.А., судебного пристава-исполнителя Мещерякова С.Г.,
«03» апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о восстановлении срока для подачи жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> Мещерякова С.Г. в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 44332/11/39/34 в связи с его фактическим исполнением, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> Мещерякова С.Г. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.
Председательствующий В.И. Лымарев
