Решение от 06 октября 2014 года №2-1535/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                                       город <АДРЕС>                                                                                                                                                                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Седова Н.Г.,при секретаре Семеновой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Новикова В.Н., действующего на основании доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ремез <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Ремез А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» (далее по тексту - ЗАО «<ФИО3>») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 444 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,  неустойку в размере 134 руб. 44 коп. с <ДАТА3> за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, неустойку в размере 134 руб. 44 коп. со дня вынесения решения суда за каждый день просрочки, по день фактического исполнения  решения суда, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 125 руб. 91 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА4> она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, стоимостью 13 444 руб. 35 коп. Факт покупки подтверждается кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА4> В течение гарантийного срока телефон перестал включаться. <ДАТА5> телефон был сдан в сервисный центр и возвращен из ремонта <ДАТА6>, однако дефект проявился вновь - телефон не включается. <ДАТА7> истец направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть деньги за товар. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» направленная истцом претензия прибыла в почтовое отделение, обслуживающее адресат ответчика <ДАТА8> и хранилась там до  <ДАТА9>, ввиду оформления возврата корреспонденции отправителю. Ответчик проигнорировал направленную в его адрес корреспонденцию и требование так и не было удовлетворено.
 
    Истец Ремез А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Новиков В.Н., действующий по доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.
 
    В связи с чем, учитывая мнение представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии  в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА10> истец Ремез А.А. заключила с ЗАО «<ФИО3>» договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, стоимостью 13 444 руб. 35 коп, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.8-9).
 
    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не включается.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его  счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих  требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества о потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизы товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной  организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на  хранении и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
 
    Названной нормой также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатком вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки  (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроком устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленному «Экспертно-оценочной компания «СарЭкс плюс» по инициативе истца, в предоставленное на экспертизу телефона (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель SONY C2305, imei 356534059044535, на момент проведения исследования обнаружен недостаток в не включении аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне (л.д.17-19).
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.
 
    Представитель  ответчика  доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при которых   продавец  освобождается от обязанности удовлетворить требования потребителя,  в судебное заседание не представил.
 
    При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между   Ремез А.А. и закрытым акционерным обществом «<ФИО3>», следует расторгнуть, исковые требования о взыскании стоимости сотового телефона Sony C2305, в размере 13 444 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статьей 23 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА7> истец вручил ответчику копию претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.13). Однако требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.
 
    Учитывая, что, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойку следует рассчитать по истечении 10 дней с момента возврата заказного письма, содержащего претензию, истцу, то есть с <ДАТА14>
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <ДАТА15> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА16> по 06 октября 2014 года в размере 4 570 руб. 96 коп. (13444,35 руб. ? 1 % ? 34 дня = 4 570,96 руб.), а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (134 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА17> до полного погашения суммы основного долга.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «<ФИО3>» продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены его права потребителя,  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере  500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> г. <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Ремез А.А. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 257 руб. 65 коп.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 125 руб. 91 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание услуг представителя  было оплачено 6 000 рублей (л.д.16).
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и других обстоятельств мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 920 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь статьями 35, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Ремез <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телефона <НОМЕР>, заключенный <ДАТА10>, между Ремез <ФИО1> и закрытым акционерным обществом «<ФИО2>».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Ремез <ФИО1> денежные средства в размере 36 398 (тридцать шесть тысяч  триста девяносто восемь) руб. 87 коп., из которых:
 
    - 13 444 руб. 35 коп. - стоимость товара;
 
    - 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;
 
    - 4 500 руб. - расходы по оплате экспертизы;
 
    - 1 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности;
 
    - 500 руб. - компенсация морального вреда;
 
    - 4 570 руб. 96 коп. - неустойка за период с <ДАТА16> по 06 октября 2014 года;
 
    - 125 руб. 91 коп. - почтовые расходы,
 
    - 9 257 руб. 65 коп. - штраф.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Ремез <ФИО1> неустойку в размере 1 % от стоимости товара (134 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА17> и до полного погашения суммы основного долга.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ФИО4>» в доход государства государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) руб. 61 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ремез <ФИО1> отказать.
 
    Обязать Ремез <ФИО1> возвратить закрытому акционерному обществу <ФИО4>» сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью 13 444 руб. 35 коп. по вступлении решения в законную силу.
 
    Срок изготовления заочного решения в окончательной форме <ДАТА21>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Н.Г. Седова