Решение от 24 июля 2014 года №2-1535/2014

Дело №2-1535/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батькова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда
установил:
 
    Истец обратился с требованиями об отмене приказа №….. от …...2014 г. «О материальной ответственности» и взыскании с него материального ущерба в сумме …. руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме …. руб., мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности …..с …..2007 г. Приказом №…. от …..2014 г. с него были удержаны из заработной платы в счет возмещения материального ущерба …… рублей – за вышедший из строя глушитель автомобиля З.. Основанием для удержания послужила докладная записка …… транспортного цеха, в которой тот обвинил его в неграмотной эксплуатации системы зажигания и подачи топлива, следствием чего явился выход из строя глушителя. С данным приказом он не согласен, поскольку причиной выхода из строя глушителя является плохая работа двигателя, о чем сообщал …… цеха и составлял дефектную ведомость, в которой указывал необходимые для ремонта автомобиля запасные части, но запчасти давали ему не все, выпускали автомобиль на линию в неисправном состоянии. Считает, что его вина в причинении ущерба не доказана, указывая, что как того требует ст.247 ТК РФ проверку работодатель не проводил.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик представителя для рассмотрения дела не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с иском не согласен. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая признание иска ответчиком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании приказа №… от ….2007 г. Батьков А.А. был принят на работу …..в ООО «П», с ним был заключен трудовой договор №…. от …...2007 г. За истцом был закреплен автомобиль З. государственный регистрационный знак ……..
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Заключенный между работодателем и работником договор о полной материальной ответственности от …..2007 г. по типовой форме при рассмотрении спора судом не учитывается, поскольку должность ….. не предусмотрена в Перечене должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
 
    Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
 
    Из докладной записки …… …. ООО «П» 1. от …..2014 г. следует, что …. кормовоза З. г.р.з…… Батьков А.А. по причине неграмотной эксплуатации системы зажигания и подачи топлива вывел из строя три глушителя (…2013 г., ….2013 г., …..2014 г.); доклада о неисправности автомобиля от Батькова А.А. не было.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Для определения размера ущерба и выполнения возложенной на работодателя обязанности в силу ст.247 ТК РФ приказом №….от …..2014 г. в отношении Батькова А.А. на основании докладной ……. цеха было назначено проведение служебной проверки, а также создана комиссия, состоящая из …..службы безопасности, …..отдела кадров и исполнительного …….
 
    В рамках проводимой проверки работодателем были получены объяснения от Батькова А.А., в которых он указал, что из-за перебоев работы двигателя (плохие свечи зажигания) бензин в двигателе полностью не сгорает, пары копятся в глушителе, из-за чего происходит разрыв глушителя.
 
    Выходы глушителя, установленного на автомобиле З. г.р.з……, из строя и их замена подтверждаются товарными чеками от ….2013 г., ….2013 г., …..2014 г., а также лимитно-заборной картой на Батькова А.А. от …..2014 г.
 
    Причины выхода из строя глушителя проверялись работодателем, было установлено, что согласно инструкции по эксплуатации конструкция двигателя модели ….., установленного на автомобиле З. г.р.з……., электросистема пуска и топливная система в исправном состоянии обеспечивает надежный пуск двигателя при низких температурах окружающей среды как холодного, так и теплого двигателя; пуск двигателя должен производиться не более …..секунд; если двигатель не заводится после ….-х попыток, то причиной этого почти всегда является переобогащение топливной смеси, причиной которой могут быть ненужное применение воздушной заслонки, переливание карбюратора по причине неисправности клапана подачи бензина или поплавка, слишком богатая регулировка холостого хода и попадание бензина во впускную трубу. Все это приводит к скоплению большого количества паров бензина и при повторном запуске двигателя без продувки цилиндров при появлении на исправных свечах зажигания искры, происходит воспламенение паров бензина. Большое количество воспламенившейся смеси не успевает выйти через выхлопную трубу и происходит взрыв глушителя. Жалоб на неисправные свечи от Батькова А.А. не поступало, замена свечей зажигания была произведена …..2013 г., на склад за свечами зажигания Батьков А.А. не обращался.
 
    В соответствии с п.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании технике и оборудованию.
 
    Согласно должностной инструкции водителя: п.2.1 водитель автомашины должен знать принцип работы и устройство автомашин всех типов и марок, объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию; п.2.4) водитель автомашины должен производить: содержать в технически исправном состоянии закрепленную технику, регулярно проводить техническое обследование и технические уходы, соблюдать правила эксплуатации; п.4.4) водитель автомашины несет ответственность за сохранность вверенного транспортного средства и инвентаря.
 
    По результатам проведенной проверки комиссией был составлен акт служебной проверки от ……..2014 г., из которого следует, что установлен факт причинения имущественного ущерба работодателю по вине работника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Приказом №… от.. .2014 г. …. ООО «П» по факту причинения материального ущерба …2014 г. Батьков А.А. был привлечен к материальной ответственности, из его заработка работодателем была удержана сумма причиненного материального ущерба в размере …. руб.
 
    Таким образом, условия для взыскания ущерба по распоряжению работодателя, соблюдены, месячный срок не нарушен, размер ущерба не превышает среднемесячный заработок работника (расчетные листки и справка представлены). С приказом Батьков А.А. был ознакомлен под роспись …...2014 г.
 
    В соответствии со ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Размер материального ущерба по акту служебной проверки от …...2014 г. и изданному в соответствии с ним приказу №… от …...2014 г. был определен в сумме … руб. Согласно справки от …..2014 г. из заработной платы Батькова А.А. за ….. 2014 г. (начислена в сумме … руб. … коп.) в числе прочих было произведено удержание в возмещение материального ущерба в сумме… руб. Заработная плата в сумме …. руб. … коп. была выплачена ….. 2014 г.
 
    Согласно представленных товарного и кассового чеков от …..2014 г. и лимитно-заборной карты на Батькова А.А. на автомашину З. следует, что стоимость глушителя составляет … рублей.. копеек. Таким образом, в результате допущенной технической ошибки ущерб из заработка Батькова А.А. был удержан в большем размере. Допущенное нарушение было устранено работодателем приказом №… от …..2014 г., на основании которого в заработную плату за ….2014 г. (выплачена …..2014 г.) был включен возврат излишне удержанного материального ущерба в сумме …. руб.
 
    В соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком были представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, и подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены приказа №… от …2014 г. Проведенной Выксунской городской прокуратурой по жалобе Батькова А.А. от 1….2014 г. проверкой также не было установлено, что нарушений порядка взыскания ООО «П» материального ущерба, не выявлено, о чем Батькову А.А. был направлен ответ от ….2014 г. исх……
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
 
    Поскольку нарушение прав работника судом не установлено, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Батькову А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «П» об отмене приказа №…. от ….2014 г. «О материальной ответственности» и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья - Корокозов Д.Н.