Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 2-1534/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 2-1534/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя,
установил:
Павлова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Консоль С" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.С. и ООО "Консоль С" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому истец за <данные изъяты> руб. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома приобрела у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Университетская, д.5. Заказанный объект был полностью оплачен ответчику Павловой А.С. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (за счет собственных денежных средств); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору NN, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске между истцом и ПАО "Сбербанк России"). Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана дольщику в нарушение условий сделки, а именно п. 2.1.5. договора, который предусматривает передачу квартиры участнику долевого строительства ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, запланированный срок завершения строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, 31 ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о неготовности квартиры к передаче, и об очередном переносе срока сдачи готового объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец безуспешно обращался к ответчику с письменной претензий, однако ответчик не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию, в связи с чем требования Павловой А.С. в досудебном порядке ответчиком добровольно не удовлетворены. Кроме того, из-за нарушения ответчиком предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Павлова А.С., вынужденно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендует для проживания, жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за аренду жилья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт личных средств, Павлова А.С. уплатила наймодателю денежную сумму 135000 рублей, которая является её убытками. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164230,67 руб., убытки в размере 135000 руб., почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 141 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр".
Истец Павлова А.С., представитель истца Мошаро Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189963,61 руб., убытки в размере 150000 руб., почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 141 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель ответчика Сидаш А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ - уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа, поскольку нарушение принятых ответчиком обязательств в части срока передачи объекта дольщику было обусловлено наличием судебного запрета на ведение строительства.
Третье лицо ООО "Спектр" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль С" и Павловой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья NN. По условиям договора ООО "Консоль С" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в установленном законодательством РФ порядке (п.3.1).
В соответствии с п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> руб. ООО "Система" (согласно агентскому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО "Консоль С" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Просрочка исполнения обязательств составила 301 день.
Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с 01 мая 2018 года по 24 февраля 2019 года, должен быть следующим:
1221 500 руб.х7,25%/300х2х139= 82064,44 рублей (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);
1221 500 руб.х7,5%/300х2х92= 56189 рублей (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);
1221 500 руб.х7,75%/300х2х70= 44177,58 рублей (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);
всего неустойка составила 182431,02 рублей (82064,44+56189+44177,58).
Согласно п. 1 ст 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом доводов, приведенных стороной ответчика в обоснование причин невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, объем допущенных нарушений и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить таковую до 150 000 рублей.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Павловой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 77500 руб. 00 коп. ((150000 + 5000)/2).
В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления N 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 50000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (15000х10мес.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 01.11.2018 Павлова А.С. (наниматель) и Полянская А.С. (наймодатель) заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Павлова А.С. (арендатор) и Полянская А.С. (арендодатель) заключили договор аренды на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем из материалов дела усматривается, что истец Павлова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет право пользования указанным жилым помещением.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом работа истца и учеба несовершеннолетнего ребенка в г. Петрозаводске не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.
Кроме того, суд учитывает, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В пользу истца с ООО "Консоль С" в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 141 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 4500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павловой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Павловой А. С. неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Консоль С" в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
