Решение от 14 августа 2014 года №2-1533/2014

Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1533/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-1533/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Клиновой О.С.,
 
    а также с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Финкельштейна Е.Г. по доверенности Мотова С.Н. и Мамедовой М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Шачнева А.В. по доверенности Морозова К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/ 2014 года по иску Финкельштейна Е.Г. к Шачневу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат займа, по встречному иску Шачнева А.В. к Финкельштейну Е.Г. о признании договора займа притворной сделкой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Финкельштейн Е.Г. обратился с указанным иском к ответчику Шачневу А.В. и просит суд взыскать с заемщика в пользу заимодавца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец Финкельштейн Е.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, указывает на то, что между ним (Финкельштейном Е.Г.) и ответчиком Шачневым А.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заимодавец предоставил заемщику во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить процент за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, и в подтверждение получения денежных средств, в договоре заемщиком была собственноручно сделана расписка о получении денежных средств, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ является доказательством передачи заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с пунктом 1.3. Договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>)% годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям статьи 809 ГК РФ. Общая сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Истцом в соответствии с п.3.1 Договора начислены ответчику пени в размере <данные изъяты> % на сумму долга за каждый календарный день просрочки. Размер пени, подлежащих уплате заемщиком Шачневым А.В. за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ по возврату займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами является основанием для обращения истца Финкельштейна Е.Г. в суд (л.д.3-4- исковые требования; л.д.5 - расчет требуемых денежных сумм).
 
    Представители истца Финкельштейна Е.Г. - Мотов С.Н. и Мамедова М.Н. в судебном заседании исковые требования Финкельштейна Е.Г. поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых истец основывает заявленные к ответчику требования. Представители истца указали, что договорные отношения между ФИО10 и ФИО11 и обязательства возникшие между указанными юридическими лицами, на которые ссылается ответчик Шачнев А.В. не признавая требования Финкельштейна Е.Г., не имеют правового значения при рассмотрении заявленных Финкельштейном Е.Г. требований о взыскании долга по договору займа, который заключен между истцом и ответчиком, как между физическими лицами.
 
    Представитель ответчика Шачнева А.В. - Морозов К.С. в судебном заседании с иском Финкельштейна Е.Г. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика поддержал представленную правовую позицию на требования Финкельштейна Е.Г. и указал на доказательства представленные ответчиком Шачневым А.В. в подтверждение возражений на иск Финкельштейна Е.Г. В своих возражениях Шачнев А.В. указывает, что заключенный между ним и Финкельштейном Е.Г. оспариваемый договор займа является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор, который по своим существенным условиям и правовой природе является договором поручительства, то есть способом обеспечения исполнения обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 (учредитель Шачнев А.В.) и ФИО11 (учредитель Финкельштейн Е.Г.). Шачнев А.В. утверждает, что по представленному истцом договору займа никаких денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме ему не передавалось. Ответчиком в лице его представителя не оспаривался факт удостоверения личной подписью оспариваемого договора (л.д.169-170; копии распечаток с сайтов: ФНС России - л.д.171-182; <данные изъяты> относительно афиллированности ФИО9 от Финкельштейна Е.Г. - л.д.183, л.д.184, л.д.185, л.д.186; л.д.190-191 - копия письма №; л.д.192 - копия письма №).
 
    Ответчик Шачнев А.В. обратился в суд со встречным иском о признании в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ сделки недействительной, указав, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку заключен с целью скрыть договор по обеспечению обязательств ФИО10 в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства. Шачнев А.В. лично денежные средства по договору займа не получал и заключая данную сделку ДД.ММ.ГГГГ, он надеялся на то, что при выполнении своих условий по агентскому договору истцом добросовестно будет уничтожена спорная расписка. Шачнев А.В. указывает на злоупотребление Финкельштейном Е.Г. своим правом и необоснованный иск о взыскании с него не переданных денежных средств, что влечет для ответчика возникновение необоснованных убытков в размере <данные изъяты>. руб. (л.д.187-189 – встречный иск).
 
    Представитель истца по встречному иску Шачнева А.В. - Морозов К.С. встречные требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, на которых Шачнев А.В. основывает свои требования. Представитель ответчика просил встречный иск Шачнева А.В. удовлетворить, указывая, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой.
 
    Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Финкельштейна Е.Г. - Мотов С.Н. и Мамедова М.Н. встречный иск Шачнева А.В. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая на недоказанность Шачневым А.В. заявленных встречных требований.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Финкельштейн Е.Г. (Заимодавец) предоставляет во временное пользование денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты>, а Шачнев А.В. (Заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, обусловленные настоящим договором (п.1.1 Договора). Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что срок возврата суммы займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на указанную сумму (п.1.2. Договора). За пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу <данные изъяты> % годовых от суммы займа по окончании срока договора (п.1.3. Договора). Получение денежных средств в сумме <данные изъяты> удостоверено подписью ответчика Шачнева А.В. в указанном Договоре займа с указанием «Денежные ср-ва в размере <данные изъяты> получены мною лично ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.17-18).
 
    Договор займа представлен истцом и собственноручно подписан ответчиком. Данным договором удостоверяется факт получения Шачневым А.В. займа в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспорил факта подписания указанного договора.
 
    Оценивая договор займа, суд считает, что он соответствует положениям ст. 423, ст. 434, ст. 808 ГК РФ, письменная форма которого соблюдена. В соответствии с вышеуказанными нормами закона, договор является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа.
 
    Поскольку договор займа был заключен сторонами в письменной форме, соответственно и его погашение должно быть подтверждено письменными доказательствами в виде расписок или отметки заимодавца на заемном договоре о получении в счет погашения займа денежных средств.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доводы ответчика Шачнева А.В. об оспаривании договора по его безденежности не нашли своего подтверждения в ходе разрешения судом спора и заявленных Шачневым А.В. встречных исковых требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Буквальное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, соответствует буквальному тексту, "букве" закона. Поэтому при рассмотрении договора буквальным толкование положений данного договора будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в договор, не будет расходиться с его текстом.
 
    Суд, толкуя договор займа, приходит к выводу о принятии заемщиком Шачневым А.В. на себя обязательств, на ненадлежащем исполнении которых настаивает заимодавец Финкельштейн Е.Г.
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ответчик Шачнев А.В. в лице своего представителя Морозова К.С. при разрешении судом заявленных им встречных исковых требований ходатайствовал о допросе свидетелей, которые, по утверждению ответчика, могли бы подтвердить факт того, что по оспариваемому им договору займа денежные средства не передавались (л.д.193, л.д.194). Судом в удовлетворении заявленного ходатайства постановлено отказать, поскольку свидетельские показания о безденежности договора займа в данном случае являются недопустимым доказательством.
 
    Оценивая представленные ответчиком Шачневым А.В. доказательства в подтверждение заявленных им встречных требований в виде агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО11 Дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., распечаток с сайтов: ФНС России; <данные изъяты>, писем № считает, что они, бесспорно, не подтверждают недействительности сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. Само по себе наличие между ФИО10 и ФИО11 договорных отношений не исключает возможность существования самостоятельных, не связанных с отношениями между указанными юридическими лицами, гражданско-правовых отношений между учредителями указанных юридических лиц.
 
    В свою очередь, доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа прикрывал договор поручительства в качестве обеспечения обязательств ФИО10 перед ФИО11 по заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные ответчиком Шачневым А.В. Агентский договор и Дополнительные соглашения, подписанные между указанными юридическими лицами, не содержат условий о поручительстве. Более того, по смыслу договора поручительства, поручитель берет на себя обязательства отвечать перед кредитором (которым по возражениям ответчика является ФИО11 а не перед иным лицом (в том числе истцом). Ответчиком не доказано, что на момент заключения оспариваемого им договора займа заключенного с Финкельштейном Е.Г. у ФИО10 перед ФИО11 имелись какие-либо неисполненные обязательства, требующие своего обеспечения. Истцом Финкельштейном Е.Г. в подтверждение заключения договора займа с ответчиком Шачневым А.В. представлена не расписка заемщика, а договор займа, подписанный сторонами по спору. В связи с чем, указание Шачневым А.В. на Письмо № (л.д.190-191) как доказательство притворности и безденежности сделки договора займа, суд считает несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа прикрывал договор поручительства ответчиком Шачневым А.В. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Судом проверялись доводы ответчика о безденежности договора займа, но они не нашли своего подтверждения.
 
    В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора займа безденежным либо недействительным в силу притворности.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает период времени в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
 
    Долг по названному договору займа по истечению его срока не возвращен заявителю Финкельштейну Е.Г. По представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, установлено, что Шачнев А.В. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, не производит возврат заемных денежных средств и установленных соглашением сторон процентов. Вследствие этого, с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств, и суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных от Финкельштейна Е.Г. по сделке.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ:
 
    «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
 
    Положениями ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком Шачневым А.В., судом удовлетворяются исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>. Расчет сумм процентов и пени, произведенный истцом, а также примененный период просрочки не противоречит закону и условиям договора, соответствует, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является арифметически верным.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи, с удовлетворением судом исковых требований заявленных Финкельштейном Е.Г. с ответчика Шачнева А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Финкельштейна Е.Г. к Шачневу А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременный возврат займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шачнева А.В. в пользу Финкельштейна Е.Г. сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шачнева А.В. к Финкельштейну Е.Г. о признании договора займа притворной сделкой – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: О.Н. Юдина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать