Решение от 18 августа 2014 года №2-1533/14

Дело № 2-1533/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,
 
    председательствующего судьи Залугина С.В.
 
    при секретаре Русановой М.С.,
 
    с участием: представителя истца Меликяна С.В. по доверенности Загородниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Меликяна С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей, неустойки в размере .............. рублей (по день вынесения решения судом), компенсации морального вреда в размере .............. рублей, штрафа за не исполнение требований в добровольном порядке в размере .............. рубль, а также судебных расходов в размере .............. рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меликян С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2014 года в 23 часа 40 минут в городе Минеральные Воды по улице .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «.............. государственный номер .............., управляемое А.Ш.М. и «..............», государственный номер .............., управляемое Меликян С.В и принадлежащее ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю ..............», государственный номер ...............
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Ш.М.., управлявшего автомобилем «..............», государственный номер .............., что подтверждается административным материалом от 15.01.2014 года.
 
    Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии .............. от 12.06.2013 года, выданный СОАО «ВСК».
 
    Согласно п. 44, «Правил» с целью получения страховой выплаты я предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от 15.01.2014 года.
 
    Согласно выписке из лицевого счета от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..............», государственный номер .............. страховая компания СОАО «ВСК» оценила в размере .............. рубля .............. копеек.
 
    СОАО «ВСК» явно злоупотребил правом, при определении суммы ущерба, о чем свидетельствует заказ-наряд от 16 марта 2014 года, составленный ООО «Авто+», к услугам которого он был вынужден обратится для определения реальной стоимости ремонта.
 
    Согласно проведенному исследованию и определению суммы ущерба, рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление моего автомобиля ..............», государственный номер .............., составила .............. рублей 00 копеек, что на .............. рубля 13 копеек больше ущерба рассчитанного СОАО «ВСК» и предназначенного ему к выплате.
 
    Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, 1 апреля 2014 года он7 направил в СОАО «ВСК» претензию, с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме .............. рублей 13 копеек (в пределах страхового лимита). В обоснование своих требований он приобщил к претензии копию заказ-наряда от 16 марта 2014 года.
 
    Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном досудебном порядке страховой компанией СОАО «ВСК» не удовлетворено до настоящего момента. При этом страховая компания не оспаривала размер ущерба, не приняла мер к урегулированию конфликта, данных о том, что размер ущерба меньше чем им заявлено, страховой компанией в его адрес не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Исходя из этого, составлен расчет страховой выплаты, которую должен доплатить мне ответчик, в лице страховщика, СОАО «ВСК»: общая сумма ущерба причиненного в ДТП - .............. рублей 00 копеек; возмещено СОАО «ВСК» - .............. рубль ..............; подлежало возмещению с СОАО «ВСК» 120 000 рублей (120 000 рублей - .............. рубля .............. копеек = .............. (недополученная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 120 000 рублей.)
 
    В связи с чем просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере .............. рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела Меликян С.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к СОАО «ВСК» дополнительный иск в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей (по день вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере .............. рубль, а также судебные расходы в размере .............. рублей.
 
    В обоснование дополнительного иска указал, что читывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 28 января 2014 года, то страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 28 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, у СОАО «ВСК» возникла обязанность по выплате неустойки с 28 февраля 2014 года за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Расчет суммы неустойки:
 
    Страховая сумма, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» согласно вышеприведенного расчета, составила .............. рублей .............. копеек;
 
    Период просрочки с 28.02.2014 года по 22.07.2014 года (144 дня).
 
    Ставка рефинансирования: на 28.02.2014 года (на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) размер ставки рефинансирования равен 8,25%, годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Таким образом, 1/75 х 8,25 = 0.11% (процентная ставка за каждый день просрочки) х 144 (количество дней просрочки) = 15,84 (процент компенсации за весь период просрочки) х .............. (сумма страхового возмещения) : 100 (пропорция исходя из процента) = .............. рублей .............. копеек (сумма неустойки подлежащая взысканию с СОАО «ВСК»).
 
    После того как ему была выплачена СОАО «ВСК» мизерная сумма страховой выплаты, он обратился в ремонтную мастерскую для составления ремонт калькуляции восстановительного ремонта с которой он обратился в СОАО «ВСК», приложив ее к претензии для добровольной выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Однако до сегодняшнего дня, страховая компания СОАО «ВСК», не выплатила мне ни копейки.
 
    Таким образом, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу о подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере .............. рублей, суммы неустойки в размере .............. рублей, а всего .............. рублей .............. руб. + .............. руб.) : х 50% = .............. рублей).
 
    Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у меня нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии с этим, моральный вред, причиненный ему ответчиком - страховой компанией СОАО «ВСК» будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 20 000 рублей.
 
    В своих письменных возражениях на иск Меликяна С.В. представитель ответчика СОАО «ВСК» указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
 
    Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. с. 27-30 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона не распространяются.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, т.е. Закона об ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Осуществления страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, Ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.
 
    В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.
 
    В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.
 
    28 января 2014 года от истца в СОАО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания обратилась в ..............» для определения характера повреждений и оценки размера ущерба причиненного транспортному средству. На основании экспертного заключения № 2289093/65 от 19.02.2014, выполненного .............. 21.03.2014 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере .............. рублей (платежное поручение № 53562 от 20 марта 2014 года).
 
    23 июля 2014 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере .............. рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 2632 от 23.07.2014 года.
 
    В связи с чем просит в удовлетворении требований Меликяна С.В. отказать в полном объеме.
 
    Истец Меликян С.В. и представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в истца Меликяна С.В. и представителя ответчика СОАО «ВСК».
 
    В судебном заседании представитель истца Меликяна С.В. по доверенности Загородникова В.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Меликяна С.В. недополученное страховое возмещение в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей (по день вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере .............. рубль, а также судебные расходы в размере .............. рублей.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца Меликяна С.В. по доверенности Загородниковой В.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Меликяна С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что Меликян С.В. является собственником автомобиля марки «..............», государственный номер ..............
 
    15 января 2014 года в 23 часа 40 минут в городе Минеральные Воды по улице .............. имело дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «..............», государственный номер .............., под управлением А.Ш.М.., и «..............», государственный номер .............., под управлением Меликян С.В., в результате которого автомобилю «..............», государственный номер .............., были причинены различные технические повреждения.
 
    Данные обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2014 года.
 
    Гражданская ответственность Меликяна С.В., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СОАО «ВСК».
 
    28 января 2014 года Меликян С.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ему страхового возмещения.
 
    29 января 2014 года специалистом Независимой технической экспертизы и оценки ИП Р.Н.А.. на основании направления страховой компании СОАО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства «..............», государственный номер .............., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    На основании указанного акта осмотра, специалистом ..............» было дано заключение о стоимости ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей, размер которого составляет .............. рубля.
 
    На основании указанного заключения о стоимости ремонта автомобиля, СОАО «ВСК» выплатило Меликяну С.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере .............. рубля.
 
    Не соглашаясь с произведенной выплатой, и с целью определения действительного размера причиненного ущерба, Меликян С.В. обратился в ..............».
 
    Согласно произведенной специалистом ..............» калькуляции от 1 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..............», государственный номер .............., составляет .............. рублей.
 
    4 апреля 2014 года Меликян С.В. направил в адрес СОАО «ВСК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере .............. рублей.
 
    23 июля 2014 года СОАО «ВСК» платежным поручением № 2632 перечислило на расчетный счет Меликяна С.В. страховое возмещение в размере .............. рублей.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлена калькуляция от 16 марта 2014 года, выполненного ООО «Авто Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет .............. рублей.
 
    С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца Меликяна С.В. по доверенности Загородниковой В.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 778/13 от 26 июня 2014 года, выполненного экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет .............. рублей, утрата товарной стоимости .............. рублей.
 
    При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.
 
    Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.
 
    К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
 
    Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
 
    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
 
    В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной независимой экспертизы».
 
    При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
 
    Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .............. рублей, утрата товарной стоимости .............. рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно .............. рублей.
 
    Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Меликяна С.В., как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В статье 13 этого же Закона указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки «..............», государственный номер .............., принадлежащего Меликяну С.В., в размере .............. рублей, но не более 120 тысяч рублей, подлежал возмещению СОАО «ВСК», поскольку указанный размер в сумме 120 000 рублей, является той денежной суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что СОАО «ВСК» в течение 30 дней после обращения с заявлением о наступлении страхового случая выплатило Меликяну С.В. в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере .............. рубля.
 
    Также, после обращения в суд с указанным иском, 23 июля 2014 года СОАО «ВСК» добровольно перечислило на расчетный счет Меликяна С.В. страховое возмещение в размере .............. рублей, а всего общую сумму 120 000 рублей (из расчета: .............. руб. + .............. руб. = 120 000 руб.), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Меликяна С.В. в части взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.
 
    Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Таким образом, неустойка, начисляемая на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного статьёй 7 указанного Закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, Меликян С.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 января 2014 года. Указанное заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в размере .............. рублей за период с 1 марта 2014 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 23 июля 2014 года (день, когда страховщик произвел выплату полного страхового возмещения) составляет 146 дней.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25%.
 
    Формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения (.............. руб.) умножить на ставку рефинансирования ЦБ (8,25%) умножить на количество дней просрочки (146 дней) и разделить на 75, и составит .............. рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Меликяна С.В. о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховой компанией 23 июля 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Меликяна С.В., как потребителя, размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с тем, что Меликян С.В. обращался в СОАО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование было удовлетворено в добровольном порядке только после предъявления иска в суд, то с СОАО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .............. рубля (из расчета: .............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в пользу Меликяна С.В.
 
    В удовлетворении требований Меликяна С.В. о взыскании штрафа в большем размере на в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).
 
    При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик злоупотреблял правом представителем истца не представлено, а судом таковых добыто не было.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в сумме .............. рублей в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Меликяном С.В. были заявлены требования на сумму .............. рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму .............. рубль, что составляет 13,8% от цены иска (из расчета.............. руб. : .............. руб. х 100 = 13,8%).
 
    Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .............. рублей.
 
    В связи с тем, что требования Меликян С.В. были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 13,8% = .............. руб.).
 
    Во взыскании судебных расходов в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Истцом были понесены судебные расходы по оплате оплате за оформление доверенности в размере .............. рублей, а всего .............. рублей, которые подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Меликяна С.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Меликяна С.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Меликяна С.В. неустойку в размере .............. рубль и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а всего .............. рубль.
 
    В удовлетворении требований Меликяна С.В. о взыскании с СОАО «ВСК» недополученного страхового возмещения в размере .............. рублей, неустойки из расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Меликяна С.В. штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Меликяна С.В. о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в большем размере на .............. рублей - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Меликяна С.В. судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере .............. рублей и за производство судебной экспертизы в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Меликяна С.В. о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов в большем размере на .............. рублей – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 23 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.