Решение от 29 июля 2014 года №2-1532/2014

    Дело № 2-1532/2014                
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             29 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Евгения Игнатьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Баранов Е.И.обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <адрес> <адрес>, Колмагоров В.В., при управлении автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, без учета дорожных условий, при возникновении опасности, не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение со стоящими автомобилями, между которыми находился он, и его зажало, вследствие чего, ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых, он временно утратил трудоспособность, находился на стационарном лечении до 09.01.2014., наблюдался в НИИ травматологии.
 
        Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении административного наказания от 24.03.2014., Колмагоров Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.
 
        В соответствии с заключением эксперта, обнаруженные у него повреждения в виде закрытой черепно –мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной части справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, расценивается как причинение вреда здоровью.
 
        С момента дорожно – транспортного происшествия и по настоящее время, в связи с полученными травмами, он испытывает постоянные боли, проходит регулярное лечение.
 
        Считает, таким образом, что противоправными действиями Колмагорова В.В. ему причинены нравственные и физические страдания.
 
        Колмагоров В.В. работает и работал на момент дорожно – транспортного происшествия, 18.12.2013., водителем в МУП «Водоканал», на служебном автомобиле исполнял свои трудовые обязанности, находясь на служебном выезде.
 
        При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.151, ст.1064, ч.1 ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность по возмещению ему морального вреда должна быть возложена на МУП «Водоканал» как на работодателя, работник которого нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествия, вследствие которого ему причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес истца заказного письма с судебной повесткой, с уведомлением.
 
        С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца. с участием его представителя – Утевой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2308318 от 08.04.2014.
 
        Представитель истца Баранова Е.И. – Утева Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2308318 от 08.04.2014., в судебном заседании исковые требования Баранова Е.И. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Баранова Е.И. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – МУП «Водоканал» - Вахмянина Е.В., действующая на основании доверенности № 052/14 от 09.07.2014., исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты>. Не отрицая факта произошедшего 18.12.2013. дорожно – транспортного происшествия, по вине водителя МУП «Волоканал» на служебном автомобиле, в рабочее время – Колмогорова В.В., считала, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено то обстоятельство, что одной из причин данного дорожно – транспортного происшествия, явились дорожные условия: нерасчищенная от снега дорога, гололед. Колмогоров В.В., со своей стороны, предпринял все меры к предотвращению дорожно – транспортного происшествия, однако наличие гололеда на дороге, не позволило избежать столкновения автомобилей, между которыми оказался находящимся и пострадал, истец, который, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности, зная о том, что автомобили являются источниками повышенной опасности, сам допустил вероятность и возможность нанесения вреда его здоровью. Считала также, что должно быть учтено то обстоятельство, что истцу причинен легкий вред здоровью, в настоящее время он здоров, работоспособен, последствия повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия не оказали влияния на его активную жизнедеятельность, инвалидность не наступила. Последствия дорожно – транспортного происшествия не мешают истцу вести общественную и социальную жизнь. Просила также учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
 
        Третье лицо – Колмагоров В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако считал, что размер компенсации морального вреда, должен быть уменьшен, с учетом вины самого потерпевшего, который, после произошедшего ранее дорожно – транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей в этом же месте, продолжал находиться между двумя грузовыми автомобилями, подверг, тем самым, свои жизнь и здоровье, опасности, понимая все возможные последствия.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив медицинские документы в отношении истца, полученные судом из ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», по ходатайству истца, обозрев видеосъемку на диске, по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        В судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ 5357 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением водителя Колмогорова В.В., в результате которого, истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные по степени тяжести, к легкому вреду здоровья.
 
    Как следует из ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных. Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, ели они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что Колмогоров В.В. на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения в результате данного дорожно – транспортного происшествия, вреда здоровья истца, являлся работником МУП «Водоканал», на основании трудового договора, управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, в рабочее время, истцом правомерно предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда к МУП «Водоканал».
 
    Как следует из искового заявления Баранова Е.И., и объяснений его представителя в судебном заседании, причиненный моральный вред, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, выражается в том, что истец испытал физические страдания, в связи с полученными повреждениями, в виде закрытой черепно –мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной части справа, перелома костей таза, и нравственные страдания по поводу полученных травм, невозможности вести прежний образ жизни, в период восстановления здоровья, нахождения, в период с 18.12.2013. по 09.01.2014., на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, в период с 31.01.2014. по 14.03.2014, возникшей необходимости обращения в НИИ травматологии и ортопедии, длительной ходьбы на костылях.
 
        Вышеуказанные доводы истца и его представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, сведениями исследованной в судебном заседании истории болезни истца в период нахождения его на лечении в стационаре, которые какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не оспорены.
 
        Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве, и в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, о том, что причиненный истцу легкий вред здоровью не оказал влияния на его активную жизнедеятельность, инвалидность, вследствие причинения вреда здоровья истца, не наступила, последствия дорожно – транспортного происшествия не мешают истцу вести общественную и социальную жизнь, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие перечисленных представителем ответчика, обстоятельств, не исключает права истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий работника ответчика. При этом, указанные представителем ответчика обстоятельства того, что полученные истцом повреждения не мешают вести ему активную общественную и социальную жизнь, являются лишь его предположениями, поскольку истец работником ответчика не является, в судебном заседании не присутствовал, что не позволяет ответчику оценивать полноценность жизнедеятельности истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время здоров, трудоспособен, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, также несостоятельны, и, более того, некорректны. Указанные обстоятельства, в том случае, даже если они имеют место, не лишают права истца требовать компенсации морального вреда, причиненного ему, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения вреда его здоровью, потребовавшего длительного восстановления, в связи с переломом костей таза, хождением на костылях, стационарного и амбулаторного лечения, возникшей необходимости получения консультации в НИИ травматологии и ортопедии, что, напротив, свидетельствует о недостаточно благополучном состоянии здоровья истца, и необходимости его восстановления.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, с учетом из всестороннего, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Барановым Е.И. исковых требований о компенсации морального вреда, и об их удовлетворении.
 
        При этом, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования, учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Баранова Е.И. и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Водоканал», с учетом приведенных норм закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до размера <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.
 
        Несмотря на то, что, как установлено в судебном заседании, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является Колмогоров В.В., по отношению к которому МУП «Водоканал» выступает в качестве работодателя, и обязан, в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить вред, причиненный его работником, тем не менее, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о неосторожности самого истца, который после ранее произошедшего столкновения автомобилей, находился в небезопасном месте дорожно – транспортного происшествия – между двумя столкнувшимися автомобилями, на проезжей части дороги, покрытой, при этом, гололедом.
 
    Данные обстоятельства следуют, в том числе, из объяснений самого истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колмогорова В.В., пояснившего, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, что он приехал на пересечение улиц Лесная – Парковая, осмотрел свой автомобиль Газель, попавший в дорожно – транспортное происшествие, затем открыл капот автомобиля и находился между передней частью своего автомобиля Газель и боковой частью грузового автомобиля. В этот момент почувствовал удар, от которого его зажало между этими автомобилями, в результате удара, все три автомобиля протащило некоторое расстояние, и они ударились о четвертый автомобиль, который объезжал место дорожно – транспортного происшествия, затем все автомобили остановились, его с повреждениями вытащили.
 
    Из данного постановления следует, что вышеуказанные обстоятельства установлены также рапортом должностного лица ГИБДД, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, фототаблицами, протоколами осмотра транспортных средств.
 
        В судебном заседании явилась предметом обозрения видеозапись, из которой хотя и не видно самого истца, на месте столкновения автомобилей, но хорошо видно само место столкновения автомобилей, где находился истец между двумя автомобилями, определенные: заснеженность и гололед дороги.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что при определении размера морального вреда должна быть учтена вина истца как потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания и смысла которой следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, могут являться виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, при этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
        Суд считает, что в судебном заседании достаточных доказательств именно грубой неосторожности истца как потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не установлено, но исходя из тех обстоятельств, которые установлены, суд считает, что определенная неосторожность потерпевшего, в данном случае, имела место, и она, по мнению суда, может быть учтена при определении размера морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баранова Е.И., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Однако, при решении вопроса о возмещении данных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд считает, что их размер должен быть уменьшен до <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, суд исходит из того, что данное гражданское дело особой сложности, не представляет. По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представителя истца, одно из них – предварительное судебное заседание.
 
        Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
        Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.    
 
        Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Баранова Евгения Игнатьевича о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Баранова Евгения Игнатьевича в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Баранова Евгения Игнатьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.