Решение от 09 апреля 2014 года №2-1532/14

    Дело № 2-1532/14
 
        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Красноармейский районный суд города Волгограда    
 
    в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.
 
    при секретаре Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца Мимолатова Т.Н. и его представителя по заявлению Керимова К.М.,
 
    09 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Мимолатова Т.Н. к Дону В.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Мимолатов Т.Н. обратился в суд с иском к Дону В.С. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займы денежную сумму, подтвердив свои обязательства написанной собственноручной распиской, обязавшись возвратить ему деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После окончания срока договора займа, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, однако Дон В.С. от добровольного возврата суммы долга уклоняется, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Мимолатов Т.Н. настаивал на удовлетворении своих требований, просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 564 дня в соответствии банковской ставки рефинансирования 8,25%, так как добровольно возвратить сумму займа ответчик отказывается.
 
    Представитель истца по заявлению Керимов К.В. просил суд удовлетворить требования истца, так как ответчик Дон В.С. от добровольного исполнения обязательств уклонился и стал скрываться от истца.
 
    Ответчик Дон В.С., от получения судебного извещения уклонился, рассматривая уклонении ответчика в неполучении судебного извещения как недобросовестное осуществление гражданских прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, по этим основаниям суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Дон В.С. (с его указанием данных паспорта), взял в долг у Мимолатова Т.Н. (с его указанием его места жительства), денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Таким образом достоверно установлено, что Мимолатов Т.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ дал Дон В.С. в долг <данные изъяты>, тем самым между ними возникли договорные обязательства по которым истец исполнил передачу денег, на что указывает представленная расписка, а ответчик в требуемый срок не возвратил займ.
 
    Не доверять истцу, что расписка написана именно Чуйковым А.А., у суда не имеется оснований, так как в ней содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку, условиях договора, и обязательствах его исполнения в установленные сроки, которая по мнению суда соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
 
    По этим основания суд признаёт представленную расписку истцом в качестве письменного доказательства допустимой и достоверной.
 
    В связи с чем требования Мимолатова Т.Н. о взыскании с Дона В.С. денежного займа в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку обязательства взятые сторонами в силу договорных отношений должны исполняться в оговоренный срок, и односторонний отказ не допустим в силу ст. 309 ГК РФ, то у истца обосновано возникли требования о возврате, как основного долга, так и по нему процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.
 
    В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По представленной расписке проценты не установлены, в связи с чем суд определяет их размер существующей ставкой рефинансирования, который на день рассмотрения дела установлен Центральным Банком Российской Федерации на основании указания от ДД.ММ.ГГГГ №У 8,25% годовых.
 
    Суд считает обоснованными требования Мимолатова Т.Н. о взыскании с Дона В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 564 дня.
 
    Следовательно, за 564 дня с Дона В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расчёт которых произведён по следующей формуле <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Мимолатов Т.Н. в соответствии со ст. 333.41 НК РФ уплата госпошлины ему была отсрочена, которая не уплачена и в настоящее время.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования Мимолатова Т.Н. удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мимолатова Т.Н. к Дону В.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом - удовлетворить.
 
    Взыскать с Дона В.С. в пользу Мимолатова Т.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дона В.С. в доход муниципального бюджета уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                         В.И. Артемчук