Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №2-153/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 2-153/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Мамеева В.Ш. - Саакяна Л.С. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 февраля 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.,
установил:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Д.А. от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 20 февраля 2020 г. и решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г., Мамеев В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц административного органа, а также решением судьи районного суда, защитник Мамеева В.Ш. - Саакян Л.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. По существу привел доводы о несогласии с выводами эксперта.
В судебном заседании Мамеев В.Ш. и его защитник Саакян Л.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание К.Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностных лиц административного органа, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП Российской Федерации.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации.
Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копии решений судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. были направлены Мамееву В.Ш. и его защитнику Саакяну Л.С. 17 июня 2020 г. по почте по адресам указанными ими в их заявлениях от 16 июня 2020 г. (л.д.122, 123), что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д.124).
Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.
Мамееву В.Ш. почтовое отправление с копией решения не вручено, за истечением срока хранения возвращено в адрес Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 28 июня 2020 г. (л.д.128).
Защитником Саакяном Л.С. копия названного решения получена 25 июня 2020 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, прикрепленным к упомянутому сопроводительному письму (л.д. 133).
Жалоба на решение судьи районного суда подана защитником Саакяном Л.С. 14 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока (л.д. 149).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Защитником Мамеева В.Ш. - Саакяном Л.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Саакяном Л.С. доводы об уважительности пропуска срока не приведены.
В то же время, как следует из материалов дела, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Мамеевым В.Ш. и его защитником права на обжалование в установленный законом срок решения.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением защитником Саакяном Л.С. требований процессуального законодательства при обращении с жалобой на решение судьи районного суда, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда, со стороны защитника суду не представлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
в удовлетворении ходатайства защитника Мамеева В.Ш. - Саакяна Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. отказать.
Производство по жалобе защитника Мамеева В.Ш. - Саакяна Л.С. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11 февраля 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2020 г. прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка