Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: 2-153/20162-3191/2015, 2-8/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 2-8/2017
Именем Российской Федерации
23 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,
при секретаре А.А. Кобазевой,
с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному Гусейновой М.Р. - Панченко Е.М., представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ивченко Л.А. - Гирина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой М.Р. к Брянской городской администрации, Масленниковой Т.В., Ивкиной Л.А. и Лахта С.А. о признании права собственности на незавершенную строительством самовольную пристройку к жилому дому и выделе доли Гусейновой М.Р. из общей долевой собственности на жилой дом, а также по встречному иску Ивкиной Л.А. к Гусейновой М.Р. о признании пристройки к жилому дому самовольной, непригодной для проживания, создающей угрозу жизнедеятельности людей, препятствующей осуществлению доступа и обслуживанию основного здания, нарушающей права третьих лиц и сносе пристройки,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнова М.Р. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, Масленниковой Т.В., Ивкину А.И. и Уперенко Н.И., ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес>, и земельный участок, общей площадью 2210 кв.м., находятся в общей долевой собственности: Гусейновой М.Р. - 19/100 доли в праве, Масленниковой Т.В. - 1/2 доли в праве, Ивкина А.И. - 19/100 доли в праве и Уперенко Н.И. - 12/100 доли в праве.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Фактически, жилой дом состоит из двух самостоятельных, независимых жилых помещений (условно < адрес> №), разделенных между собой капитальной стеной, при этом < адрес> находится в пользовании Масленниковой Т.В., а < адрес> совместном пользовании истица, Ивкина А.И и Уперенко Н.И.
Истцом самовольно, без получения разрешения, произведена реконструкция жилого дома путем возведения к дому жилой пристройки Лит. А4, площадью < данные изъяты> кв. м.
В иске Гусейнова М.Р. просила суд: признать за нею право собственности на самовольную пристройку Лит. А4, площадью < данные изъяты> кв. м; сохранить жилой < адрес> в реконструированном состоянии общей площадью < данные изъяты> кв. метра; изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с произведенной реконструкцией, и признать за истцом право собственности на 51/100 доли в праве, за Уперенко Н.И. на 7/100 доли в праве, за Ивкиным А.И. на 12/100 доли в праве и за Масленниковой Т.В. на 30/100 доли в праве; прекратить право общей долевой собственности на жилой < адрес> и выделить истцу в собственность часть жилого дома в виде жилого здания с жилыми помещениями общей площадью < данные изъяты> кв. м., в том числе: Лит. А4 полностью и в Лит. А1 помещение № площадью < данные изъяты> кв.м. Также просила суд вынести решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и постановке на кадастровый учет новых объектов недвижимости без участия других собственников жилого дома.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Ивкин А.И. был заменен на Ивкину Л.А., которой Ивкин А.И. подарил принадлежащие ему 19/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Также произведена замена ответчика Уперенко Н.И. на ответчика Лахту С.А., которому Уперенко Н.И. подарила принадлежащие ей 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
Ответчик Масленникова Т.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратилась со встречными исковыми требованиями, от которых в дальнейшем отказалась, и производство по делу было прекращено (т.1 л.д. 67-69, 174, 179-181).
Ответчик Ивкина Л.А. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями к Гусейновой М.Р. о признании пристройки Лит. А4 самовольной, непригодной для проживания, создающей угрозу жизнедеятельности людей, препятствующей осуществлению доступа и обслуживанию основного здания, нарушающей права третьих лиц и сносе пристройки (т. 2 л.д. 35-36).
Представитель истца Гусейновой М.Р.- Панченко Е.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил (т. 2 л.д. 49) и просил суд признать за Гусейновой М.Р. право собственности на незавершенную строительством пристройку Лит. А 4, площадью застройки < данные изъяты> кв.м к жилому дому № по < адрес>; прекратить право собственности Гусейновой М.Р. на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой < адрес> и выделить ей в собственность часть жилого дома в виде жилого здания с жилым помещением № в Лит. А1, площадью < данные изъяты> кв.м.
Гусейнова М.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя Панченко Е.М.
В настоящем судебном заседании представитель истца Гусейновой М.Р.- Панченко Е.М. уточненные исковые требования поддержал. Просит выделить долю Гусейновой М.Р. по первому варианту раздела, указанному в приложении № (зеленая штриховка) экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... , в виде жилого здания Лит 1, площадью < данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Указал, что экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... установлено, что пристройка Лит А4 препятствует естественному освещению кухни, расположенной в < адрес> спорного жилого дома. Поскольку истец просит выделить ей в собственность помещение, которое является кухней в < адрес>, в данном случае пристройка будет нарушать права только истца, а не третьих лиц, в связи с чем, основания для ее сноса отсутствуют.
Ответчики Масленникова Т.В., Лахта С.А., представитель ответчика Брянской городской администрации и представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Ивкина Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсувие с участием ее представителя Гирина В.П.
Представитель ответчика Ивкиной Л.А. - Гирин В.П. просил отказать Гусейновой М.Р. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в нем ссылается на Свод правил №, который утратил на момент рассмотрения дела в суде свое действие. В настоящее время №, согласно п. 4.5 которого жилые помещения должны включать в себя жилые комнаты, кухню, ванную, санузел. Истец просит произвести раздел по варианту № экспертного заключения, согласно которому в выделяемом Ивкиной Л.А. и Лахте С.А. помещении кухня отсутствует, вопрос о возможности ее оборудования экспертом не решен. Также в выделяемом Ивкиной Л.А. и Лахте С.А. помещении нет входа, эксперт предлагает оборудовать его на месте окна, в то время как обустройство дверного проема может привести к обрушению дома, поскольку в стене дома в данном месте имеется трещина, а окно не оборудовано перемычкой. Предлагаемое Ивкиной Л.А. и Лахте С.А. помещение не газифицировано, в нем отсутствует автономная система отопления. Для решения всех этих вопросов необходимы соответствующие проекты и затраты. В то время как Ивкина Л.А. является пенсионеркой и не имеет средств для проведения указанных работ. Ивкина Л.А. и Уперенко Н.И. (мать Лахты С.А.) постоянно проживают в спорном доме, Гусейнова М.Р. в доме никогда не проживала и интереса к использованию своей доли в нем не проявляла. Поскольку выдел доли Гусейновой М.Р. невозможен без несоразмерного ущерба имуществу Ивкиной Л.А. просит в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал. Ссылаясь на то, что самовольная пристройка полностью закрывает освещение на кухне, чем нарушается права Ивкиной Л.А., просит снести ее.
Выслушав представителя истца Гусейновой М.Р.- Панченко Е.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ивкиной Л.А. - Гирина В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м, № по < адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности следующих лиц:
- Гусейновой М.Р. -19/100 доли в праве;
- Ивкиной Л.А. - 19/100 доли в праве;
- Лахты С.А. - 12/100 доли в праве;
- Масленниковой Т.В. - 1/2 доли в праве.
Согласно техническому паспорту и плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ... к указанному дому возведена пристройка Лит.А4, общей площадью < данные изъяты> кв.м и его площадь с учетом самовольной пристройки составляет < данные изъяты> кв.м.
Разрешение на возведение указанной пристройки суду не предъявлено. Данные обстоятельства позволяют отнести ее в силу п.1 ст.222 ГК РФ к самовольной.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... (т. 2 л.д. 2-23) на момент экспертного осмотра исследуемая пристройка Лит А4 к дому № по < адрес> не завершена строительством, отсутствует инженерные системы, внутренняя отделка не выполнена, утепление ограждающих конструкций выполнено частично. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что самовольная пристройка Лит А4 на момент экспертного осмотра ( ... ) не является капитальным строением и не может быть признана жилой.
Представитель истца Гусейновой М.Р. просит признать за истцом право собственности на указанную незавершенную строительством пристройку Лит. А4.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что незавершенная строительством самовольная пристройка Лит. А 4 к жилому дому № по < адрес> не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, на нее не может быть признано право собственности, в связи с чем, требования Гусейновой М.Р. в этой части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Гусейновой М.Р. о выделе в натуре ее доли из жилого дома, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту и плану ГУП «Брянскоблетехинвентаризация», а также экспертному заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... , общая площадь дома жилого < адрес>, без учета самовольно возведенной пристройки Лит А4 составляет < данные изъяты> кв.м.
Дом поделен на два изолированных жилых помещения (условно < адрес> №). Квартира №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, находится в пользовании Масленниковой Т.В., что сторонами не оспаривается, а < адрес>, общей площадью 55, 6 кв.м, находится в фактическом пользовании Ивкиной Л.А. и Уперенко Н.И. (мать собственника Лахты С.А.). Гусейнова М.Р. в доме не проживает, и не проживала.
Для разрешения данных требования судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Исходя из сложившегося порядка пользования домом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о возможности выдела доли Гусейновой М.Р. из жилого дома за счет < адрес>.
После ознакомления с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... представитель Гусейновой М.Р. просит произвести выдел доли истца по первому варианту, указанному в приложении № (зеленая штриховка) экспертного заключения, и признать за Гусейновой М.Р. право собственности часть жилого < адрес> в виде жилого здания, площадью < данные изъяты> кв.м (Лит 1).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно первому варианту выдела эксперт предлагает выделить Гусейновой М.Р. часть дома (< адрес>), общей площадью < данные изъяты> кв.м, состоящую из вновь образованной комнаты № площадью < данные изъяты> кв.м (жилая комнат) и вновь образованной комнаты № площадью < данные изъяты> кв.м (кухня), расположенных в шлакобетонной пристройке Лит А1 (Приложение № зеленая штриховка). Остальным собственникам, т.е. Ивкиной Л.А. и Лахта С.А. предлагает выделить часть дома общей площадью < данные изъяты> кв.м (< адрес>), состоящую из комнаты № площадью 3, 1, комнаты № площадью < данные изъяты> кв.м, комнаты № площадью < данные изъяты> кв.м, а также комнаты № площадью < данные изъяты> кв.м, расположенных в основном кирпичном строении Лит А (Приложение №, синяя штриховка).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует их содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Исходя из смысла абз 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.
Сводом правил СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (Далее - Свод правил), действующим на момент вынесения судом решения, определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома.
Согласно пункту 3 указанного Свода правил:
-здание жилое одноквартирное (дом жилой одноквартирный) - дом-квартира с изолированным размещением одной квартиры при отсутствии расположенных выше или ниже помещений других квартир с обязательным строительным объемом наземной части и возможным строительным объемом подземной части.
Дом-квартира должен включать жилые помещения (комната) гостиные и спальни. А также вспомогательные помещения (комната) кухни (кухни-ниши), или кухни-столовые, ванные или душевые комнаты, туалетная комната, или санузел (туалет и ванная в одной комнате), кладовая или встроенный шкаф, помещение теплогенираторной (при отсутствии централизованного теплоснабжения) ( п. 4.4 Свода правил).
Площадь помещений дома-квартиры должна определяться с учетом расстановки необходимого набора мебели и внутриквартирного оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты 12 кв.м; спальни - 8 кв.м; кухни 6 кв.м. (п. 6.1 Свода правил).
В силу изложенного, жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м, минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельным входом, отдельной системой электроснабжения и отопления.
Выдел доли истца Гусейновой М.Р. по первому варианту согласно приложению № экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... указанным требованиям не соответствует.
По данному варианту Гусейновой М.В. выделяется помещение площадью < данные изъяты> кв. м, расположенное в пристройке Лит. А1, и являющееся кухней. В выделяемой Гусейновой М.В. части дома, отсутствует жилая комната требуемых размеров, а именно 12 метров. В нарушение вышеуказанного Свода правил эксперт предлагает оборудовать комнату размером < данные изъяты> кв.м., ссылаясь на минимальную необходимую площадь для жилой комнаты < данные изъяты> кв. м, в то время как данная площадь допустима для спальни. Истцу выделяется жилое помещение с одной жилой комнатой, которая спальней не является.
При этом по варианту выдела, о котором просит Гусейнова М.Р., ей должна отойти в собственность часть дома, оборудованная входным узлом, кухней, а также системой газоснабжения и отопления. В то время как Ивкиной Л.А. и Лахте С.А. должна отойти часть дома, необорудованная кухней, не имеющая отдельного входа, а также автономной системы газоснабжения и отопления. Таким образом, тот вариант выдела доли, о котором просит истец, предусматривает возложение на ответчиков, которые о выделе своей доли не заявляли, не только проведение работ по обустройству в своей части дверного проема с тамбуром, обустройство кухни, но и выполнение соответствующих работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами и предполагают значительные материальные затраты.
При этом в < адрес> фактически постоянно проживают Ивкина Л.А. и мать Лахты С.А. - Уперенко Н.И. (прежний сособственник), которые являются пенсионерами, размер пенсия Ивкиной Л.А., согласно представленной справке, составляет < данные изъяты> руб. Гусейнова М.Р. никогда в доме не проживала и существенного интереса в пользовании своей доли в доме не проявляла.
Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли Гусейновой М.Р. в спорном доме в натуре в соответствии с заявленными требованиями без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Кроме того, такой выдел приведет к необоснованному нарушению жилищных прав Ивкиной Л.А. и Уперенко Н.И. В связи с чем, суд отказывает Гусейновой М.Р. в удовлетворении данных требований.
Разрешая требования Ивкиной Л.А. о признании пристройки Лит А4 самовольной и сносе ее, суд находит их подлежащим удовлетворению.
Как установлено выше пристройка Лит.А4, общей площадью < данные изъяты> кв.м, к жилому домку № по < адрес> силу п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной, так как возведена без получения на это необходимых разрешений.
Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ... (т. 2 л.д. 2-23) в связи с возведением пристройки Лит А4 к жилому дому № по < адрес>, кухня < адрес> не имеет естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, что является нарушением требований п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также п. 9.16 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Устранение данного нарушения согласно экспертному заключению возможно путем проведения работ по реконструкции пристройки Лит А4, а именно уменьшения ее размеров с целью обеспечения естественного освещения кухни < адрес> жилого дома через существующие светопроемы в наружной стене строения Лит А1, либо полного демонтажа возведенных конструкций пристройки Лит А4.
Кроме того, возведенная пристройка Лит А4 к жилому дому № по < адрес>, согласно вышеуказанному экспертному заключению, создает препятствия для обслуживания внешних стен и фундамента основного здания, для других сособственников. Варианты устранения данного нарушения экспертом не предложены.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку самовольная постройка полностью закрывает естественное освещение кухни < адрес>, что нарушает права и законные интересы собственников Ивкиной Л.А. и Лахты С.А., возможные варианты устранения данных нарушений путем реконструкции пристройки Лит А4, а именно: уменьшения ее размеров с целью обеспечения естественного освещения кухни < адрес>, ни экспертом, ни истцом по основному иску не представлены, суд приходит к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Одновременно, требования Ивкиной Л.А. о признании пристройки непригодной для проживания, создающей угрозу жизнедеятельности людей, суд находит не подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и принято постановление Правительством Российской Федерации т 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения) вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Решение межведомственной комиссии, по вопросу пригодности или не пригодности спорной пристройки для проживания не принималось, доказательства того, что спорная пристройка создает угрозу жизнедеятельности людей, суду не представлены.
Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования Ивкиной Л.А. то в силу ст. 98 ГПК РФ с Гусейновой М.Р. в пользу Ивкиной Л.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере < данные изъяты>. Также с Гусейновой М.Р. в пользу Управления судебного департамента по Брянской области подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере < данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусейновой М.Р. к Брянской городской администрации, Масленниковой Т.В., Ивкиной Л.А. и Лахта С.А. о признании права собственности на незавершенную строительством самовольную пристройку к жилому дому и выделе доли Гусейновой М.Р. из общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ивкиной Л.А. к Гусейновой М.Р. о признании пристройки к жилому дому самовольной, непригодной для проживания, создающей угрозу жизнедеятельности людей, препятствующей осуществлению доступа и обслуживанию основного здания, нарушающей права третьих лиц и сносе пристройки - удовлетворить частично.
Признать пристройку Лит А4, общей площадью < данные изъяты>.метра, к жилому дому № по < адрес> в < адрес>, самовольным строением.
Гусейновой М.Р. произвести снос пристройки Лит А4, общей площадью < данные изъяты> кв.метра, к жилому дому № по < адрес> в < адрес>.
В остальной части требования Ивкиной Л.А. к Гусейновой М.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусейновой М.Р. в пользу Ивкиной Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Гусейновой М.Р. в пользу Управления судебного департамента по Брянской области расходы по оплате экспертизы в размере < данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 29.06.2017.
Судья Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
