Решение от 19 февраля 2014 года №2-153/2014год

    Дело № 2-153/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит                                  19 февраля 2014 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.
 
    при секретаре Ляпуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихненко Е.С. к Финансовому управлению администрации Муниципального образования <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Прихненко Е.С. незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прихненко Е.С. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению администрации Муниципального образования город Ирбит о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Прихненко Е.С. незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Трудовой договор № и на основании приказа № она была назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста - юриста отдела планирования доходов Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № Трудовой договор с ней расторгнут, и она уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестационной комиссии.
 
    Данное увольнение считает незаконным так как решение аттестационной комиссии Финансового управления администрации МО город Ирбит и ее последующее увольнение приняты с нарушениями Федерального закона о муниципальной службе (ст. ст. 17, 18) и муниципального правового акта об аттестации муниципальных служащих.
 
    Решением Думы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО город Ирбит. Положение разработано на основе Типового положения, утвержденного Законом Свердловской области «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области». Статья 20 Устава МО город Ирбит закрепляет структуру и наименования органов местного самоуправления. Всего органов местного самоуправления шесть, Финансового управления среди них не поименовано. Следовательно, органом местного самоуправления Управление финансов не является. Финансовое управление администрации Муниципального образования город Ирбит является отраслевым (функциональным) органом администрации Муниципального образования город Ирбит с правами юридического лица, действует на основании Положения о Финансовом управлении администрации МО город Ирбит, в соответствии п. 3.1.43. которого, выступает истцом и ответчиком, заинтересованным лицом в судах всех инстанций по вопросам, относящимся к компетенции финансового управления. Согласно п. 2.1. Положения о проведении аттестации, руководитель органа местного самоуправления МО город Ирбит издает правовой акт, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии, сроках и порядке её работы; о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации; об утверждении графика проведения аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии. В данном случае Глава МО делегировал свои полномочия по аттестации муниципальных служащих Финансовому управлению администрации МО город Ирбит, издав Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        В соответствие с п. 2.2. Положения, в состав аттестационной комиссии включаются: представитель нанимателя (работодатель) в лице руководителя органа местного самоуправления МО город Ирбит и (или) иного уполномоченного им лица;    представители организационного и юридического отделов (при их наличии); представитель (представители) соответствующего отдела (управления), в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы; представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые в качестве независимых экспертов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов; иные уполномоченные руководителем органа местного самоуправления МО город Ирбит специалисты.
 
    В структуре администрации МО город Ирбит есть организационный и юридический отделы. Однако, в состав аттестационной комиссии включены не были.
 
    Кроме того, состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, которые могли повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.
 
    Данная норма была нарушена, так как произошел конфликт интересов. Председатель аттестационной комиссии - начальник Финансового управления администрации МО город Ирбит, она же руководитель (работодатель), была заинтересована в том, чтобы решение комиссии было для Прихненко Е.С. отрицательным, поскольку решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Прихненко Е.С. к Ответчику о признании не законным изменения условий трудового договора и взыскании заработной платы.
 
    Фактически комиссия сформирована начальником Финансового управления под своим председательством в составе 7 человек, 4 из которых подчиненные председателя комиссии, и они же аттестуемые специалисты. Начальник Управления образования МО город Ирбит и начальник отдела экономики администрации выступали в качестве независимых экспертов по вопросам, связанным с муниципальной службой
 
    Должностные обязанности ведущего специалиста-юриста закреплены в Должностной инструкции, утвержденной Начальником Финансового управления, с ознакомительной подписью Прихненко Е.С.
 
    Согласно пунктов 15 и 16 Должностной инструкции, на ведущего специалиста-юриста возложены обязанности производить своевременное оформление документов для приема, перевода и увольнения работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, законодательством о муниципальной службе, а также подготавливать материалы для представлении работников к поощрениям и награждениям; обеспечивать составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами.
 
    Однако, вся процедура ее аттестации, усилиями начальника Финансового управления, в части вопросов к аттестуемому муниципальному служащему, сведена к неисполнению кадровой работы в полном объеме.
 
    При этом, ни одного распорядительного документа, о возложении обязанностей ведения кадровой работы, как таковой, на Прихненко Е.С. не имеется. То есть, вопросы, согласно Протокола заседания аттестационной комиссии в целях проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Финансовом управлении администрации МО город Ирбит, задавались Прихненко Е.С. по обязанностям, на нее не возложенных.
 
    Кроме того, при аттестации других муниципальных служащих, каждому задавалось 2-3 вопроса, ей же только начальник Финансового управления администрации МО - председатель аттестационной комиссии, задала 11 вопросов. Считает, что конфликта интересов данному составу аттестационной комиссии избежать не удалось, поскольку уже имелось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше. Голосовать «За» аттестовать Прихненко Е.С. ни кто не решился, даже непосредственный руководитель - начальник отдела планирования доходов Финансового управления администрации МО город Ирбит ФИО3, которая в отзыве, представленном комиссии, отметила, что Прихненко Е.С. соответствует требованиям по замещаемой должности. 3 голоса - «против», и 3- «воздержались», то есть, ни одно из предложений не набрало необходимого большинства голосов.
 
    В соответствие пункта 3.4. Положения, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов муниципальный служащий признается соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.
 
    Согласно п. 3.5. Положения, по результатам аттестации с целью определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной.
 
    Перечень видов решений, принимаемых аттестационной комиссией по результатам аттестации является закрытым.
 
    Председатель аттестационной комиссии, в нарушение пунктов 3.4. и 3.5., неправильно сформулировала выносимые на голосование вопросы и вывод аттестационной комиссии о не соответствии замещаемой должности муниципальной службы Прихненко Е.С. не основан на нормативно правовых актах, не подтвержден голосованием аттестационной комиссией.
 
    В соответствие ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Ответчиком нарушено и это законоположение.
 
    В судебном заседании истец Прихненко Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее должность переименована. По устному указанию начальника финансового управления ФИО4, она вела личные дела сотрудников, проводила учет документов, принимала декларации о доходах. Согласно представленной должностной инструкции она осуществляла часть полномочий по работе с кадрами. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовом управлении администрации МО город Ирбит проводилась аттестация, проведение которой она считает незаконным. Состав комиссии не отвечал установленным требованиям, отсутствовали представители организационного и юридического отделов. Пакет документов для проведения аттестации подготавливала она на основании указания руководителя, готовила проекты, составила проект графика проведения аттестации. Но состав комиссии с ней не согласовывали. Изначально был указан другой состав комиссии. Из состава комиссии была исключена ФИО17 в связи с увольнением, в состав была включена ФИО18 К тому времени она уже понимала, что аттестация состоится только в отношении нее. При проведении аттестации она почувствовала себя нехорошо, успокоиться ей не предложили. Считает, что если к ней были особые вопросы при проведении аттестации, необходимо было дать ей время для подготовки. При голосовании было 3 воздержавшихся, и, несмотря на это, ее признали не аттестованной. После проведения аттестации ей предложили другую должность, но затем вручили уведомление, что вакантные должности в организации отсутствуют, и вручили уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Считает, что ее увольнение незаконно, и произошло оно из-за конфликта с начальником управления финансов. Причиной считает тот факт, что на должность делопроизводителя была принята дочь ФИО4, которая в настоящее время, после ее увольнения, выдает удостоверения и готовит проекты приказов, то есть выполняет часть той работы, что выполняла она. Кроме того, начальник финансового управления снизила ей заработную плату, надбавку за особые условия, затем не стали начислять премию, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Судом было вынесено решение, ее исковые требования были удовлетворены. Считает, что данной ситуацией ей причинен моральный вред, поскольку она сильно переживала проведение аттестации, при ней члены комиссии её же и обсуждали, доброжелательного отношения не было сразу, были разные выкрикивания. Всем аттестующимся задавали по 2-3 вопроса, ей же было задано 11. На поставленные вопросы она ответить не могла, поскольку они не касались ее работы. Затем ее попросили выйти, и через некоторое время сообщили результат. Она была расстроена, плохо себя чувствовала, с работы отпросилась. Вечером обратилась в больницу, где ей сняли кардиограмму и направили на обследование. При обследовании у нее была выявлена болезнь - кардионевроз, который, как она считает, явился следствием всех указанных выше действий. Просит суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в консультации, составлении искового заявления, подготовки к судебному заседанию, участию в суде, поскольку она не является специалистом по процессуальному праву.
 
    Представитель истца ФИО12 поддержал доводы истца, суду пояснил, что аттестация проводилась с нарушением Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО город Ирбит. При формировании комиссии в ее состав не были включены представители юридического отдела, представитель нанимателя. Решение по результатам голосования принято неверное. Просит исковые требования удовлетворить, восстановить Прихненко Е.С. на работе, и удовлетворить требования материального характера.
 
        Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что Прихненко Е.С. изначально считала, что аттестация проводится с целью ее увольнения. При проведении аттестации, она, как председатель аттестационной комиссии, руководствовалась Положением о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО город Ирбит. Финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом администрации МО город Ирбит. В соответствии с бюджетным законодательством, финансовые органы местных администраций наделены полномочиями по разработке нормативно правовых актов, касающихся исполнения бюджета, кассового обслуживания лицевых счетов, исполнения судебных актов, финансовый орган обладает правом юридического лица, имеет свою печать, штампы, бланки со своим наименованием. Распоряжением Главы МО город Ирбит на нее, как начальника финансового управления, возложена обязанность по проведению в финансовом управлении администрации МО город Ирбит аттестации муниципальных служащих. В связи с чем считает, что она имела полномочия на подготовку и проведение аттестации. Комиссия также была создана на законных основаниях, в комиссии могут находиться представители отделов. Председателем аттестационной комиссии была она. Возможность пригласить представителей юридического и организационного отделов у них была, но ею были приглашены в качестве независимых экспертов начальник Управления образования ФИО5 и ФИО6 - специалист по вопросам муниципальной службы, которая имеет юридическое и экономическое образование, стаж работы. Периодом проведения аттестации является период ознакомления работников и подготовка материалов. Прихненко не отказывалась от подготовки документов, необходимых для работы аттестационной комиссии. Комиссия состояла из 7 человек. При проведении аттестации по результатам голосования было принято решение о признании Прихненко Е.С. несоответствующей занимаемой должности. В голосовании принимали участие 3 человек из 6 присутствующих, и все трое проголосовали «против» аттестации Прихненко Е.С. Не согласна с тем, что как-то повлияла на решение членов аттестационной комиссии при голосовании, поскольку не все члены комиссии находятся в ее подчинении. ФИО25 в представленном комиссии отзыве отметила, что Прихненко соответствует занимаемой должности, имея в виду, что последняя имеет юридическое образование и стаж работы. Прихненко должна была заниматься кадровой работой, однако оказалось, что кадровая работа по инструкции ей не вменена. Истец волновалась при проведении аттестации, поскольку ей задавались вопросы именно по кадровой работе. Впоследствии выявилось много других нарушений в работе Прихненко, которых быть не должно. В соответствии с п. 9 Положения о проведении аттестации она должна была в течение месяца принять меры по результатам аттестации. На момент проведения аттестации вакантных должностей в финансовом управлении не было. Прихненко Е.С. была уведомлена, что будет уволена ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения послужило решение аттестационной комиссии. Считает, что нарушений закона с её стороны нет, в связи с чем считает увольнение законным, просит в иске отказать. Считает, что Прихненко не может занимать должность муниципального служащего.
 
        Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает начальником отдела экономики администрации МО город Ирбит. ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом аттестационной комиссии, проводимой в финансовом управлении администрации МО город Ирбит. Вопрос о включении ее в состав комиссии с ней был согласован начальником финансового управления ФИО4, которая попросила ее присутствовать вместо ФИО7 Процедура аттестации была стандартная. Прихненко Е.С. была членом комиссии и на момент аттестации Прихненко ей, как члену комиссии было передано ведение протокола. Членство Прихненко на момент проведения ее аттестации было приостановлено, за себя она не голосовала. Прихненко задавали вопросы, которые касались кадровой работы. Выясняли, почему она не занимается кадровой работой, на каком основании тогда выполняла кадровую работу, готовила документы по аттестации. Прихненко отвечала, что должностной инструкцией это не предусмотрено. Она сама ранее работала начальником отдела кадров и была удивлена ответам Прихненко, понимая, что должностной инструкцией такая работа должна быть предусмотрена. Сама она личное дело Прихненко Е.С. не смотрела, знакомилась только с отзывом подготовленным начальником отдела, отзыв был положительный. Аттестационной комиссией было принято решение, что Прихненко не соответствует занимаемой должности. Почему в протоколе указаны иные вопросы, ответить не может.
 
        Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает начальником отдела планирования доходов. ДД.ММ.ГГГГ являлась членом аттестационной комиссии, проводимой в финансовом управлении администрации МО город Ирбит. Как начальник отдела, готовила отзыв об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период в отношении Прихненко Е.С. Отзыв был положительный, однако Прихненко со своими обязанностями справляется не качественно. При проведении аттестации в отношении истца она зачитала отзыв, потом Прихненко задавались вопросы, которые касались кадровой работы. Оказалось, что Прихненко занималась кадровой работой, вела трудовые книжки, однако ее должностной инструкцией такая работа не предусмотрена, и кадровой работой она заниматься не должна была. Ее, как члена комиссии, членство не приостанавливали, голосовала она против Прихненко, поскольку та выполняла работу, за которую не несла ответственности, и занималась работой, не предусмотренной ее должностной инструкцией. Вопросы Прихненко задавались относительно трудовых книжек, по бюджетному планированию и знанию иных нормативных актов не задавались.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает начальником отдела бухгалтерского учета и контроля. В период проведения аттестации в финансовом управлении администрации МО город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом аттестационной комиссии, членство ее во время проведения аттестации не приостанавливалось, у Прихненко - членство приостанавливалось. При проведении аттестации аттестующимся задавали вопросы. Прихненко так же вопросы задавались, по работе. Сама она вопросов к Прихненко не имела, поскольку не знала, как оцениваются должностные обязанности истца, хотя и готовила вопросы по кадровой работе. Она сама часто контактировала с Прихненко, поскольку последняя занималась кадровой работой, которая включает в себя ведение личных дел сотрудников, расчет рабочего стажа, выслуги, больничных листов. По совмещению на данной должности работать тяжело, объем работы большой. Всего было 6 членов комиссии, 3 человека, в том числе и она, воздержались от голосования, 3 человека были против, которые и приняли решение.
 
        Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является заместителем начальника управления, начальником бюджетного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом аттестационной комиссии, проводимой в финансовом управлении администрации МО город Ирбит. Ее полномочия, как члена комиссии приостанавливались, когда голосование проводилось в отношении нее самой. Прихненко была секретарем комиссии. Когда аттестация проходила в отношении Прихненко, сначала зачитали отзыв, затем задавались вопросы. При этом выяснилось, что она выполняла обязанности, не предусмотренные её должностной инструкцией. Конкретных вопросов по должностной инструкции не задавалось. После чего Прихненко покинула кабинет где проходила аттестация и решение по итогам аттестации принималось в ее отсутствие. Вопрос был поставлен так, кто за Прихненко и кто против. Она сама от голосования воздержалась. Понимает, что простое большинство должно быть 4, а не 3, однако посчитали необходимым принять именно такое решение.
 
    Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и свидетелей, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Прихненко Е.С. и Финансовым управлением администрации МО <адрес> заключен трудовой договор № № согласно которого Прихненко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего специалиста - юриста отдела планирования доходов (л.д. 11-13), с ней же заключены дополнительные соглашения (л.д. 14-16).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Прихненко Е.С. принята на муниципальную службу в Финансовое управление администрации МО город Ирбит (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прихненко Е.С. была проведена аттестация, по результатам проведения которой, как следует из протокола, аттестационной комиссией было принято решение «признать несоответствующей занимаемой должности (л.д. 49), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником Финансового управления ей вручено уведомление о прекращении трудового договора (л.д. 62).
 
    Приказом руководителя Финансового управления администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ Прихненко Е.С. уволена с муниципальной службы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестационной комиссии. Основание протокол аттестационной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 79).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
 
    Решением Думы МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО г. Ирбит» (л.д. 32).
 
    Согласно абз. 3 п. 2.2 «Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО город Ирбит», в состав комиссии включаются: представители организационного и юридического отделов (при их наличии).
 
    В силу п. 3.4. этого же Положения, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствии аттестуемого муниципального служащего открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. (л.д. 33-35).
 
    Пунктом 3.5. Положения предусмотрено два вида решений принимаемых аттестационной комиссией по результатам аттестации:
 
    соответствует замещаемой должности муниципальной службы;
 
    не соответствует замещаемой должности муниципальной службы
 
        Главой администрации МО город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено Распоряжение «О проведении в 2013 году в Финансовом управлении администрации МО город Ирбит аттестации муниципальных служащих и рассмотрении представлений о присвоении муниципальным служащим классных чинов». Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника Финансового управления администрации МО город Ирбит ФИО4 (л.д. 23).
 
        ДД.ММ.ГГГГ начальником Финансового управления ФИО4 издан приказ № № о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Финансовом управлении администрации МО город Ирбит (л.д. 24, 25), согласно которого был составлен список служащих, подлежащих аттестации (л.д. 26, 27), состав аттестационной комиссии (л.д. 28), с изменениями (л.д. 101), график проведения аттестации (л.д. 29, 30), с которым были ознакомлены муниципальные служащие (л.д. 31).
 
        Во всех вышеуказанных документах имеется ссылка на то, что аттестация проводится органом местного самоуправления – администрация МО город Ирбит.
 
    Таким образом, судом установлено, что состав аттестационной комиссии не соответствовал абз. 3 п. 2.2 «Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО город Ирбит», поскольку в состав комиссии не были включены представители организационного и юридического отделов администрация МО город Ирбит, при их наличии, что установлено в судебном заседании.
 
        Кроме того, принятое решение аттестационной комиссии не соответствует пунктам 3.4. и 3.5. Положения, поскольку на заседании комиссии по аттестации Прихненко Е.С. присутствовало 6 членов аттестационной комиссии, вопрос согласно протокола (л.д. 49) ставился: «аттестовать Прихненко Е.С.», против проголосовало – 3, что не является простым большинством голосов присутствующих на заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, решение аттестационной комиссии, сформированной на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Финансовом управлении администрации МО <адрес> в нарушение абз. 3 п. 2.2 «Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления МО <адрес>» и принятое в нарушение п. 3.4. и 3.5. этого же Положения, признается судом незаконным в отношении истца Прихненко Е.С.
 
    Поскольку основанием Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прихненко Е.С. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил протокол аттестационной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть принятое решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прихненко Е.С., то и данный приказ признается судом незаконным.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения Прихненко Е.С.
 
    В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении Прихненко Е.С. на прежней работе, а так же выплате Прихненко Е.С. среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    Из представленных документов следует, что Прихненко Е.С. начислена заработная плата <данные изъяты> руб., из которой подлежит вычету оплата за отпуск и оплата больничных листов <данные изъяты> руб.
 
    Всего <данные изъяты> руб. Количество отработанных дней <данные изъяты>
 
    Размер среднедневного заработка составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно, производственного календаря, количество дней вынужденного прогула в декабре – <данные изъяты>, в январе - <данные изъяты>, в феврале – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере:
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Прихненко Е.С. была незаконно уволена, в чем установлена вина работодателя. В результате неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной, за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд. Иные доводы Прихненко Е.С. в обоснование компенсации морального вреда доказательствами не подтверждены, а часть из них направлены на саму процедуру аттестации, которую она обязана проходить как муниципальный служащий.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прихненко Е.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
        В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Однако, письменного ходатайства от истца о присуждении расходов на оплату услуг представителя в суд не подавалось, в связи с чем в данной части просьба истца удовлетворению не подлежит, что не умаляет его права обратиться в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании судебных расходов с представлением соответствующих доказательств.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Прихненко Е.С. к Финансовому управлению администрации Муниципального образования город Ирбит удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Прихненко Е.С. на основании приказа Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.
 
    Восстановить Прихненко Е.С. на работе в должности ведущий специалист Отдела планирования доходов Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит.
 
        Взыскать с Финансового управления администрации Муниципального образования город Ирбит в пользу Прихненко Е.С. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иск Прихненко Е.С. к Финансовому управлению администрации Муниципального образования город Ирбит оставить без удовлетворения.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий <данные изъяты>/
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>