Решение от 12 мая 2014 года №2-153/2014г.

Дело №2-153/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Лысково                                                                          «12» мая 2014 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петелина Е.В., с участием представителя истца (ответчика) Денисова С.В - Денисовой С.В., ответчика (истца) Сметанина А.Е., его представителя Соболева Л.В., при секретаре Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Денисов к А.Е.Сметанин о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску А.Е.Сметанин к С.В.Денисов о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сметанину А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора ответчиком собственноручно составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца позвонила женщина, представившись супругой ответчика и пояснила, что Сметанин А.Е. не будет возвращать займ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец полагает, что ответчик не имеет намерения возвращать в добровольном порядке сумму займа, поэтому считает необходимым обратиться в суд.
 
    Истцом представлен расчет процентов, предусмотренный в порядке ст. ст. 809, 811 ГК РФ.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - задолженность по договору займа сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга, составляющей на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга, составляющей на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга;
 
    - расходы по госпошлине <данные изъяты> коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Ответчик Сметанин А.Е. обратился в суд со встречным исковым требованием к Денисову С.В. о признании договора займа незаключенным.
 
    В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа не передавались, а расписка была написана Сметаниным А.Е. в сильном душевном волнении в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые выразились в столкновении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сметанина А.Е. с судном на воздушной подушке, принадлежащем Денисову С.В. на ледовой переправе Лысково-Макарьево.
 
    В момент написания расписки займодавец отсутствовал и как следствие не мог передать денежные средства Сметанину А.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3
 
    Ссылаясь на ст. ст. 807, 812, 432 ГК РФ просит:
 
    - признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.В. и Сметаниным А.Е. незаключенным.
 
    Истец (ответчик) Денисов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова С.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, считая их не доказанными.
 
    Ответчик (истец) Сметанин А.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поясняя, что денежные средства от Денисова С.В. в размере <данные изъяты> рублей не получал, расписку написал в сильном душевном волнении на территории ООО СК «Аэроход» под диктовку, для того, чтобы покинуть территорию общества, куда он приехал вместе с ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы отремонтировать скегу левого борта воздушной подушки, участвующий в ДТП и принадлежащей Денисову С.В., поскольку его посчитали виновным в данном ДТП. Денисова С.В. в этот день не видел.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соболев Л.В. исковые требования Денисова С.В. не признал, поддерживая доводы Сметанина А.Е. а, также оспаривая договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в форме расписки, незаключенным по его безденежности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Дело с учетом мнения явившихся сторон рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца (ответчика) Денисову С.В., ответчика (истца) Сметанина А.Е., его представителя Соболева Л.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Также оформить заем, возможно, упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сметанин А.Е. взял в долг у истца Денисова С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный письменный документ подписан указанным ответчиком.
 
    Между истцом Денисовым С.В. и ответчиком Сметаниным А.Е. был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика.
 
    Денежные обязательства Сметаниным А.Е. до настоящего момента не исполнены.
 
    Подлинность и добровольность написания расписки Сметанин А.Е. и его представитель в судебном заседании не отрицают, поэтому у Сметанина А.Е. возникла обязанность возвратить сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 408Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    По смыслу указанной нормыправа нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования представленной расписки, не следует, что денежных средств Сметанин А.Е. от Денисова С.В. не получал.
 
    В силу чего указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.
 
    Вопреки доводам Сметанина А.Е. и его представителя оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.
 
    Наличие долговой расписки у Денисова С.В., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение Сметаниным А.Е. обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, следовательно, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 и №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, поскольку в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны не указали, что заем является беспроцентным, при этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809ГК РФ, отсутствуют.
 
    Произведенный истцом расчет процентов по договору займа является арифметически верным, иного расчета ответчик и его представитель суду не представили.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга, составляющей на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.
 
    Как прямо следует из положений статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    Из материалов дела видно, что началом периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты по день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Сметанина А.Е. в пользу истца Денисова С.В., а также указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга, составляющей на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.
 
    Произведенный истцом расчет процентов по договору займа, предусмотренной ст. 811 ГК РФ является арифметически верным, иного расчета ответчик и его представитель суду не представили.
 
    При удовлетворении исковых требований истца Денисова в части взыскания суммы долга и процентов суд также исходит из того, что Денисов С.В. направлял Сметанину А.Е. требования о возврате суммы займа, которое оставлено Сметаниным А.Е. без должного внимания (л.д. 10-11).
 
    Рассматривая встречные исковые требования ответчика Сметанина А.Е., суд исходит из следующего.
 
    Ответчик Сметанин А.Е. во встречном исковом заявлении указал, что договор займа является незаключенным по его безденежности. Ответчик ссылается на то, что денежные средства не передавались, а также на стечение тяжелых жизненных обстоятельств выразившихся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением Сметанина А.Е. с судном на воздушной подушке на ледовой переправе принадлежащего Денисову С.В.
 
    Суд считает, что данные возражения являются несостоятельными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормыустановлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
 
    Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным в связи с его безденежностью отсутствуют.
 
    В силу п. 1 ст. 179Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
 
    Ответчик Сметанин А.Е., его представитель Соболев Л.В., доказательств, свидетельствующих таких обстоятельств, как заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представили. Однако как следует из доводов Сметанина А.Е., расписка была написана и подписана им добровольно. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2 в данной части.
 
    Доводы Сметанина А.Е. и его представителя о заключении с Денисовым С.В. договора займа в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств выразившихся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением Сметанина А.Е. с судном на воздушной подушке на ледовой переправе принадлежащего Денисову С.В., надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на льду реки Волга в районе ледовой переправы <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Сметанина А.Е. и снегоболотохода марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Денисову С.В. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Сметанин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, за выезд на ледовую переправу, к штрафу в размере 500 рублей. Данные обстоятельства были рассмотрены по заявлению Сметанина А.Е. прокурором Лысковского района и Нижегородским транспортным прокурором, каких - либо явных нарушений норм закона установлено не было (л.д. 31-32, 69-70). Каких - либо дополнительных документов по факту ДТП сторонами не предоставлено. В связи с чем, Сметанин А.Е., посчитав себя виноватым, добровольно, без какого - либо давления предложил ФИО2 съездить в г. Н. Новгород и произвести ремонт скеги левого борта снегоболотохода марки «<данные изъяты>», при этом Сметанин А.Е. попросил съездить в г. Н. Новгород своего знакомого ФИО3, поскольку машина Сметанина А.Е. находилась после ДТП. Приехав в ООО СК «Аэроход» к концу рабочего дня Сметанин А.Е., ФИО2 и ФИО3 находясь на территории данного общества, получили акт дефектации скега левого борта, из которого следовало, что данный скег ремонту не подлежит (л.д. 29). При этом в данный день Денисов С.В. со слов представителя занимался организацией похорон матери жены (л.д. 33-34). После получения акта дефектации, указанные выше лица созвонились с Денисовым С.В. и его представителем Денисовой С.В., в результате чего Сметанин А.Е. изъявил желание приобрести указанный скег за наличный расчет, однако данной суммой денежных средств не располагал, в результате чего, указанную сумму взял в долг, написав добровольно расписку. При этом каких-либо доказательств того, что Денисов С.В. не присутствовал при передаче денежных средств и написании расписки Сметанин А.Е. и его представитель суду не представили, указанные выше обстоятельства указывают об отсутствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку понуждение к заключению сделки со стороны Денисова С.В. в результате вины Сметанина А.Е. не подтвержден, Сметанин сам добровольно выразил желание съездить в г. Н. Новгород, без какого либо давления и обмана. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора Денисова С.В. и жены Сметанина А.Е. (л.д. 63) не подтверждает о стечении каких - либо тяжелых жизненных обстоятельств, а подтверждает факт того, что Сметанин А.Е. отказывается от обязательств возвращения долга.
 
    Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, в соответствии со ст. 812 ГК РФ.
 
    При таком положении, учитывая непредставление ответчиком Сметаниным А.Е. и его представителем достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом Денисовым С.В. доказан, а ответчиком Сметаниным А.Е. не опровергнут факт передачи денежных средств, указанных в расписке.
 
    Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что согласно расписке представитель истца Денисова С.В. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик Сметанин А.Е. заявил возражения на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считая их завышенными, поскольку представитель истца Денисова С.В. является супругой истца, ведет с ним общее совместное хозяйство, считает данную сумму чрезмерно высокой, представитель Соболев Л.В. доводы Сметанина А.Е. поддержал в полном объеме.
 
    Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств перед истцом, правовую сложность спора, количество судебных заседаний проведенных судом, наличие возражения Сметанина А.Е. и его представителя, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей затраченная Денисовым С.В. на оплату услуг представителя является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая указанное выше, категорию спора, сложность дела, считает, что со Сметанина А.Е. в пользу Денисова С.В. необходимо взыскать сумму <данные изъяты> рублей в виде расходов на услуг представителя.
 
    Также суд считает, что с ответчика Сметанина А.Е. необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования С.В.Денисов к А.Е.Сметанин о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со А.Е.Сметанин в пользу С.В.Денисов сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга, составляющей на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ в размере существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга, составляющей на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В исковых требованиях А.Е.Сметанин к С.В.Денисов о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья                                                            Петелин Е.В.