Решение от 11 июля 2014 года №2-153/2014

Дело № 2-153/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    11 июля 2014 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Трубеко Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов в виде государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество племзавод <данные изъяты> (ЗАО <данные изъяты>») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба, причиненного ЗАО <данные изъяты>» в размере 192 369 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 41 копейка, обязании ФИО1 возместить ЗАО <данные изъяты>» 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей 39 копеек судебные расходы в виде государственной пошлины.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в совхоз <данные изъяты> на работу в качестве тракториста. В дальнейшем, в результате неоднократных реорганизаций, совхоз был реорганизован в ЗАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим на праве финансовой аренды (лизинга) ЗАО <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>». Согласно данному решению с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 174 139 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1 740 рублей, всего взыскано 192 369 рублей 41 копейка. Данное решение вступило в законную силу. Вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба ЗАО <данные изъяты>», выразившемся в возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением <данные изъяты> городского суда РХ.
 
    Представитель истца ЗАО <данные изъяты> на основании ордера, адвокат Школин И.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от него в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, также указано, что он на заявленных исковых требованиях настаивает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что не признает исковые требования в связи с тем, что считает себя невиновным в ДТП. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> В происшествии, также виновно ЗАО <данные изъяты> так как к моменту происшествия ему не был выдан путевой лист, он не был проинструктирован. Также, считает себя невиновным в ДТП, в связи с тем, что сотрудники ГАИ сказали ему подписать административный протокол и он его подписал. Кроме того, пояснил, что, действительно на момент происшествия за ним был закреплен трактор <данные изъяты>, на котором он осуществлял работу в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. Перед выездом, в день происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. данный трактор был исправен. Путевой лист ему был привезен после происшествия. В ЗАО <данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда уволился по собственному желанию. Как на момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время он проживает совместно с супругой. В семье имеется небольшое личное подсобное хозяйство. Кроме его дохода в виде заработной платы и заработной платы супруги, иного дохода не имеется. Копии постановления об административном наказании, вынесенного в отношении него и решения <данные изъяты> городского суда им были получены. Данные решения им не обжаловались.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО <данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, <данные изъяты> филиал ОАО <данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ОАО <данные изъяты> генерального директора ФИО5 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От ФИО2, ФИО4, от представителя <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности неявки указанных лиц и их представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.
 
    Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума) следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим на праве финансовой аренды (лизинга) ЗАО <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра поворота, нарушил п.8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, указанное постановление в предусмотренные законом сроки ФИО1 не обжаловано, что не оспаривается и им самим (л.д.9).
 
    Страховая компании ОАО <данные изъяты> признав страховой случай наступившим, произвела соответствующую страховую выплату пострадавшей стороне, а именно ФИО2 в сумме 120 000 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>». С ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 174 139 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1 740 рублей, всего на общую сумму - 192 369 рублей 41 копейка (л.д.10-14, 36-38).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО <данные изъяты> на счет отдела судебных приставов по <адрес> была перечислена денежная сумма в размере 192 369 рублей 41 копейка (л.д.15, 24).
 
    Согласно исследованным судом личной карточке, приказу, учетному листку тракториста-машиниста, приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ЗАО <данные изъяты> а также указанному выше решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., при котором автомашина ФИО2 получила повреждения, ответчик ФИО1 работал в ЗАО <данные изъяты> трактористом, за ним был закреплен трактор <данные изъяты> и управлял указанным трактором на основании учетного листка тракториста-машиниста. Данные обстоятельства, также не оспариваются сторонами (л.д.7-8, 25-26, 34, 35, 55, 56, 59, 60).
 
    Таким образом, оценивая исследованные доказательства, в их совокупности, а также принимая во внимание требования статьи 1081 ГК РФ, статей 238, 242, 243 ТК РФ, положения, изложенные в Постановлении Пленума, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО1 имели место одновременно четыре условия при которых возможно взыскание с работника материального ущерба, а именно: причинение им прямого действительного ущерба; его противоправное поведение; его вина в причинении ущерба; причинная связи между противоправным поведением ФИО1 и наступившим ущербом
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования стороны истца ЗАО <данные изъяты> о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного материального ущерба.
 
    Вместе с тем, определяя размер возмещения указанного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.250 ГПК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    В п. 16 Постановления Пленума разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Оценивая материальное положение ответчика ФИО1, как в момент времени, относящийся к ДТП, когда он являлся работником ЗАО <данные изъяты> и имел собственный среднемесячный доход в размере 21 317 рублей 80 копеек, а также его среднемесячный доход в настоящее время, в размере 19 409 рублей 27 копеек, который ответчик ФИО1 имеет, работая трактористом в <данные изъяты> РМПП ЖКХ, среднемесячный доход супруги ответчика - ФИО6, составляющий в ДД.ММ.ГГГГ - 16 411 рублей 76 копеек и в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 15 224 рубля 05 копеек (л.д.50, 51, 89, 90), наличие в семье ответчика подсобного хозяйства, возраст ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба до 80 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Стороной истца ЗАО <данные изъяты> заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 047 рублей 39 копеек, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, дата оплаты госпошлины стороной истца подтверждается представленным ЗАО <данные изъяты> платежным документам и соотносится со временем подачи иска в суд, суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу стороны истца ЗАО <данные изъяты> ее расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 099 рублей 04 копейки.
 
    Доводы ответчика ФИО1 о том, что он невиновен в произошедшем ДТП, а виновен водитель автомашины <данные изъяты> несостоятельны, так как опровергаются вступившими в законную силу постановлением об административном наказании ФИО1 и решением <данные изъяты> городского суда, которые, согласно пояснениям самого же ответчика им не обжаловались.
 
    Доводы ответчика ФИО1 о виновности в произошедшем ДТП ЗАО <данные изъяты> так как к моменту происшествия ему не был выдан путевой лист, он не был проинструктирован, несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым на момент ДТП за ответчиком был закреплен трактор, управляя которым им было совершено дорожно-транспортное происшествие. Путевой лист на данный трактор был выписан ДД.ММ.ГГГГ., в день происшествия. С ответчиком ФИО1 к моменту происшествия был проведен инструктаж. Эти обстоятельства были подтверждены и самим ответчиком в судебном заседании. Более того, возможное отсутствие путевого листа у ответчика в период времени, непосредственно предшествующий моменту ДТП, не относится каким-либо образом к возможному наличию либо отсутствию вины ответчика в произошедшем ДТП.
 
    Доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в совершенном ДТП в связи с тем, что сотрудниками ГАИ ему было сказано подписать административный протокол, что он и сделал, несостоятельны, так как в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающими процедуру составления административного протокола, определено право лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении, при составлении данного протокола на его подписание, в связи с чем уполномоченным лицом, сотрудником ДПС ФИО1 и было предложено его подписать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск закрытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества племзавод <данные изъяты> материальный ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 04 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента оглашения.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.