Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-153/2014
Дело №2-153/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к Лифановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Усмань» (ПО «Усмань») обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что ответчица работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Демшино Усманского района Липецкой области заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры к предотвращению ущерба.
На основании распоряжения председателя Совета ПО «Усмань» Веретенникова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в магазине у Лифановой Е.А. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки данных, полученных в результате инвентаризации, с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ответчицы была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-ревизором Литвиновой Л.А. была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы проведенной инвентаризации. Ответчица подписала инвентаризационные описи, написала объяснительную, а от подписи в сличительной ведомости отказалась.
В судебном заседании представитель истца ПО «Усмань» Беляев Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.
Ответчица Лифанова Е.А. оставила решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 232,233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «Усмань» в магазине ТПС с. Демшино Усманского района Липецкой области заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.
Согласно имеющихся в материалах дела копий инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № акта документальной ревизии по магазину ТПС с. Демшино Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правления ПО «Усмань» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Лифановой Е.А., акта от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №, в магазине ТПС с. Демшино Усманского района Липецкой области у Лифановой Е.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки данных, полученных в результате инвентаризации, с данными бухгалтерского учета и товарно-денежными отчетами у ответчицы была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
Постановлением правления ПО «Усмань» от ДД.ММ.ГГГГ указанная недостача признана крупной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении степени вины ответчицы, суд учитывает период, за который были проведены инвентаризации, характер и режим работы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчицей не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в полном размере.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПО «Усмань» при подаче искового заявления по данному делу оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу ПО «Усмань» в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Потребительского общества «Усмань» к Лифановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Лифановой Е.А. в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2014г.
