Решение от 16 мая 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-170 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Палех Ивановской области                                                            16 мая 2014 года
 
    Палехский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
 
    при секретаре Гринь Ю.С.,
 
    с участием представителя заявителя Макашова В.С. - Макашовой Т.Н., действующей по доверенности от 05 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Макашова Василия Семеновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП по составлению актов совершения исполнительных действий от 13 августа 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 01 ноября 2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Макашов В.С. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП по составлению актов совершения исполнительных действий от 13 августа 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 01 ноября 2013 года.
 
    Определением суда данные дела объединены в одно производство с целью более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что 05 мая 2014 года он впервые был ознакомлен с указанными актами, которые ему не направлялись. Указывает, что данные акты совершения исполнительных действий не соответствуют закону, поскольку:
 
    - в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о проверке его имущественного положения, он не мог знать об исполнительных действиях. Считает, что в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. о поручении отдельных исполнительных действий от 06.08.2013 г. данные акты должны составляться в случае, если должник откажется предоставить доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения. Однако, его (Макашова В.С.) неведение о каких-либо исполнительных действиях нельзя трактовать как отказ в предоставлении доступа в жилое помещение. Считает, что указанные акты не соответствуют указаниям вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М.;
 
    - в нарушение ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении актов от 13.08..2013 г. и 01.11.2013 г. понятые не были привлечены.
 
    - запись в акте от 13.08.2013 г., что соседи от подписи отказались, считает недостоверной, так как фамилии и адреса соседей не указаны.
 
    - запись в акте от 01.11.2013 г. об отказе понятых от подписи считает недостоверной, так как фамилии и адреса понятых не указаны, понятых вообще не было. Данный акт составила не Зотова О.А., а другое лицо, поскольку судебный пристав-исполнитель был мужчина.
 
    - запись в акте от 25.09.2013 г. о том, что «соседи сказали, что он может быть дома, но дверь никому не открывает» считает недостоверной, поскольку данные соседей не указаны;
 
    На основании изложенного, просит указанные акты признать незаконными и необоснованными.
 
    Заявитель Макашов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Макашова В.С. - Макашова Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала и уточнила, что просит признать незаконными действия по составлению актов исполнительных действий и указанные акты по доводам, указанным в заявлении. Пояснила, что 13 августа 2013 года её и мужа Макашова В.С. дома не было в связи с отъездом к родственникам. 25 сентября 2013 года Макашов В.С. был в отъезде, а она возможно из дома уходила, в этот день судебного пристава-исполнителя не видела. 01 ноября 2013 года она находилась дома, Макашов В.С. отсутствовал, к ним пришел судебный пристав-исполнитель, допускает, что это был начальник Палехского РОСП. Он сообщил, что пришел по поручению судебного пристава-исполнителя УФССП по Ивановской области и спросил разрешения зайти в дом, на что она ответила, что поскольку Макашова В.С. нет дома, она не пустит его в дом. Понятые в этот день не привлекались. Считает акты незаконными и по тем основаниям, что они составлены не в случае отказа должника обеспечить доступ в дом, а в отсутствие должника Макашова В.С., не уведомленного о проверке имущественного положения. Считает, что судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП Зотова О.А. не имела права подписывать акты от 25.09.2013 г. и от 01.11.2013 г., поскольку она не осуществляла выход к Макашову В.С., акты составлены не ею.
 
    Представитель отдела судебных приставов по Южскому и Палехскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. В суд представлены сведения, что 01 февраля 2014 года произошло объединение Палехского и Южского РОСПов в отдел судебных приставов по Южскому и Палехскому районам. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Зотова О.А. и начальник Палехского РОСП Чумак-Жунь В.В. в ОСП по Южскому и Палехскому районам не работают. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСП.
 
    Заинтересованные лица Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, и что их неявка не препятствует рассмотрению дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя Макашовой Т.Н., показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристав-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, в силу закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.
 
    В силу ч.2 указанной статьи судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Кроме того, в силу п.10 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а в силу положений п.17 ч.1 указанной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Положениями ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, чтов МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 г. в отношении должника Макашова В.С. о взыскании <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1, п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения Макашова В.С., проживающего по адресу <адрес>. В случае выявления имущества должника составить акт описи и ареста имущества. В случае, если должник откажется предоставить доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения, составить соответствующие акты не менее 3 (трех) (л.д.33-34).
 
    Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Зотовой О.А., утвержденного начальником Палехского РОСП Чумак-Жунь В.В. от 13 августа 2013 года, следует, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Косульниковой Е.М. от 06.08.2013 г. осуществлен выход по месту жительства должника Макашова В.С. по адресу: <адрес>, при выходе по адресу дверь никто не открыл, соседи от подписи отказались (л.д.4).
 
    Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Зотовой О.А., утвержденного начальником Палехского РОСП Чумак-Жунь В.В. от 25 сентября 2013 года, следует, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Косульниковой Е.М. от 06.08.2013 г. в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства должника Макашова В.С. по адресу: <адрес>, при выходе по адресу дверь никто не открыл, соседи сказали, что он может быть дома, но дверь никому не открывает (л.д.14).
 
    Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП Зотовой О.А., утвержденного начальником Палехского РОСП Чумак-Жукь В.В. от 01 ноября 2013 года, следует, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя осуществлен выход по месту жительства должника Макашова В.С. по адресу: <адрес>, при выходе по адресу Макашов В.С. дома отсутствовал, его жена Макашова Т.Н. в дом судебного пристава не пустила, мотивировав тем, что её мужа Макашова В.С. нет дома. Понятые от подписи отказались. (л.д.24).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что до <данные изъяты> она занимала должность судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП. В настоящее время в службе судебных приставов не работает. Пояснила, что 13 августа 2013 года она как судебный пристав-исполнитель Палехского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Косульниковой Е.М. выходила по месту жительства должника Макашова В.С. с целью проверки имущественного положения и возможного наложения ареста на имущество. При выходе к Макашову В.С. дверь никто не открыл, соседи от подписи отказались, о чем она указала в акте. Она пыталась найти понятых, но это не удалось. Считает, что понятые должны участвовать при осмотре имущества в доме, но поскольку в дом не зашли, обязательного участия понятых не требовалось. Предварительно она не извещала Макашова В.С. о выходе для проверки имущественного положения, так как законом это не предусмотрено. Пояснила также, что она один раз выходила к Макашову В.С. - 13 августа 2013 года. В другие дни в связи с её загруженностью на работе к Макашову В.С. с целью исполнения поручения выходил начальник Палехского РОСП ФИО22. и он составлял акты, которые она подписала.       
 
    В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что до <данные изъяты> он занимал должность начальника Палехского РОСП. В настоящее время в службе судебных приставов не работает. Пояснил, что 25 сентября 2013 года и 01 ноября 2013 года он как начальник Палехского РОСП, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Косульниковой Е.М. о проверке имущественного положения Макашова В.С., выходил по месту жительства должника Макашова В.С. с целью проверки имущественного положения и возможного наложения ареста на имущество. Первый раз по поручению выходила судебный пристав-исполнитель Зотова О.А., которая составила акт об отсутствии должника дома, он данный акт утвердил. 25 сентября 2013 г. и 01 ноября 2013 года в связи с большой загруженностью Зотовой О.А. он в пределах своей компетенции лично выходил по месту жительства Макашова В.С. При выходе к Макашову В.С. 25 сентября 2013 года дверь никто не открыл, прохожие сказали, что Макашовы могут быть дома, но дверь никому не открывают, о чем в присутствии понятых составил акт. 01 ноября 2013 года вышла жена Макашова В.С. - Макашова Т.Н. и сказала, что Макашова В.С. нет дома, и отказалась пустить его в дом. Понятых при этом не было, поскольку осмотр имущества не состоялся. Подтвердил, что акты от 25.09.2013 г. и от 01.11.2013 г. он сам составил и их утвердил.
 
    Доводы заявителя Макашова В.С. о незаконности актов исполнительных действий от 25.09.2013 г. и от 01.11.2013 г. в связи с тем, что их составила не судебный пристав-исполнитель Зотова О.А., указанная во вводной части акта, и подписавшая данные акты, а другое лицо, суд отвергает, так как в судебном заседании установлено, что в указанные дни выход по месту жительства Макашова В.С. осуществил начальник Палехского РОСП - старший судебный пристав Чумак-Жунь В.В. в пределах его компетенции по исполнению поручения от 06.08.2013 г. с целью проверки имущественного положения должника. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Зотовой О.А. и Чумак-Жунь В.В. и не оспаривается представителем заявителя Макашовой Т.Н. В судебном заседании установлено, что указанные акты составлены начальником Палехского РОСП Чумак-Жунь В.В., им же утверждены. То обстоятельство, что данные акты подписаны судебным приставом-исполнителем Зотовой О.А., свидетельствует о том, что она подтвердила их правильность и достоверность и не свидетельствует о их незаконности. Суд приходит к выводу, что начальник Палехского РОСП Чумак-Жунь В.В. обладал полномочиями по совершению исполнительных действий и проверке имущественного положения должника и составлению указанных актов на основании ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривающей, что в случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
 
    Судом установлено, что в дни составления актов исполнительных действий 13.08.2013 г., 25.09.2013 г., 01.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Зотова О.А. и начальник Палехского РОСП Чумак-Жунь В.В. в дом Макашова В.С. не заходили, мер по принудительному исполнению решения суда не применяли, осмотр, арест, изъятие имущества не производились, и не вводились какие-либо ограничения права пользования имуществом.
 
    Довод заявителя Макашова В.С. и представителя Макашовой Т.Н. о незаконности оспариваемых актов исполнительных действий в силу того, что должник не был извещен об исполнительных действиях, суд отвергает. При этом суд исходит из того, что, хотя извещение Макашова В.С. о проведении исполнительных действий в виде проверки имущественного положения в смысле, придаваемом ему частью 1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не производилось, однако, нарушение прав заявителя это не повлекло. Как установлено, в жилище должника судебные приставы-исполнители не входили, осмотр имущества не производился, проверка имущественного положения Макашова В.С. не состоялась, в связи с чем составлены акты, в которых в частности, 13.08.2013 г. и 25.09.2013 г. зафиксировано, что дверь никто не открыл. В акте от 01.11.2013 г. зафиксировано, что Макашов В.С. дома отсутствовал, его жена Макашова Т.Н. в дом судебного пристава не пустила, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя Макашовой Т.Н. Кроме того, судом установлено, что в указанные дни судебными приставами-исполнителями никаких мер по принудительному исполнению решения не применялось, а исполнительные действия выражались только в фиксации причин отсутствия доступа в жилое помещение. Поэтому, указанные действия не повлекли нарушений прав должника Макашова В.С. По данным же основаниям суд отвергает доводы заявителя и представителя Макашовой Т.Н. о незаконности составления актов в виду противоречий с постановлением от 06.08.2013 г. о направлении поручения и отсутствия отказа самого должника Макашова В.С. обеспечить доступ в дом.
 
    Доводы Макашова В.С. и представителя Макашовой Т.Н. о незаконности актов от 13.08.2013 и от 01.11.2013 г., поскольку они составлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых, и акт от 01.11.2013 г. имеет запись об отказе понятых от подписи, не свидетельствует о незаконности самих актов и действий судебных приставов-исполнителей, исходя из следующего.
 
    По смыслу ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    В настоящем случае, указанные выше действия судебными приставами-исполнителями не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.Учитывая, что актами совершения исполнительных действий от 13.08.2013 г. и от 01.11.2013 г. фиксировались причины отсутствия доступа в жилое помещение, обязательного участия понятых при совершении указанных исполнительных действий не требовалось.
 
    Доводы заявителя о незаконности актов от 13.08.2013 г. и от 25.09.2013 г. в связи с наличием в них недостоверных записей, выполненных со слов соседей, суд отвергает, поскольку в актах лишь зафиксировано, что при выходе по месту жительства Макашова В.С. дверь никто не открыл, и наличие указанных записей без уточнения данных о лицах, сообщивших информацию судебным приставам-исполнителям, не свидетельствует о незаконности актов.      
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании не установлено доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей Палехского РОСП по составлению актов исполнительных действий от 13 августа 2013 года, 25 сентября 2013 года, 01 ноября 2013 года, из которых в первых двух случаях зафиксированы факты, что по месту жительства должника Макашова В.С. дверь дома никто не открыл, а 01.11.2013 г. зафиксирован отказ жены должника Макашовой Т.Н. пустить в жилое помещение судебного пристава, нарушены права и интересы заявителя, возложена на него какая-либо обязанность, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и интересов.
 
    Суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством и отсутствии нарушений прав должника. Обжалуемые исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Косульниковой Е.М. от 06.08.2013 г., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Макашова В.С., в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В суде установлено, что Макашов В.С. получил копии оспариваемых актов 05 мая 2014 года при ознакомлении в Палехском районном суде с материалами гражданского дела № 2-153/2014, что не опровергнуто в судебном заседании, поэтому срок обращения в суд об оспаривании актов не нарушен.
 
    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП и составленные акты исполнительных действий от 13.08.2013 г., 25.09.2013 г., 01.11.2013 г. не нарушают прав заявителя, приняты в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макашова В.С. о признании незаконными действий по составлению указанных актов совершения исполнительных действий и указанных актов, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Макашову Василию Семеновичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палехского РОСП по составлению актов совершения исполнительных действий от 13 августа 2013 года, от 25 сентября 2013 года, от 01 ноября 2013 года и указанных актов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Палехский районный суд.
 
    Судья:                                     Мудрова Е.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2014 года
 
                           Судья:                                   Мудрова Е.В.