Решение от 26 марта 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-153/2014        <ДД.ММ.ГГГГ>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
 
    при секретаре Молчановой М.А.,
 
    с участием прокурора - помощника Фурмановского межрайонного прокурора
 
    Моторова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Балашова М.К.
 
    к Пантелееву Ю.Э. о возмещении утраченного заработка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Балашов М.К. обратился в суд с иском к Пантелееву Ю.Э. о возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода), мотивируя свои требования следующим.
 
    С <ДД.ММ.ГГГГ> он (истец) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Т.», расположенном по адресу: <адрес>, в должности мастера цеха по производству картона и гофрокартона. При выполнении своих трудовых обязанностей <ДД.ММ.ГГГГ> с ним произошел несчастный случай на производстве. В связи с полученной производственной травмой он (истец) утратил профессиональную трудоспособность на 60%, и ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен директор ООО «Т.» Пантелеев Ю.Э. В связи с чем он (истец) полагает, что ответчик должен возместить ему утраченный заработок (доход) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере *** руб., согласно сделанного им расчета.
 
    В судебном заседании истец Балашов М.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил свои пояснения, данные ранее в судебном заседании, и дополнил, что в настоящее время он получает ежемесячные страховые выплаты в размере 60% своего заработка из фонда социального страхования. Он был снят с учета в качестве безработного, так как в центре занятости населения с него требовали справку о заработной плате с последнего места работы, которую ему предоставить не могли.
 
    В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истец Балашов М.К., поддерживая исковые требования, пояснял (пояснения оглашены), что в результате полученной им производственной травмы он стал инвалидом <данные изъяты> группы, у него удален палец на руке. Первоначально составленный акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором в случившемся была установлена его (Балашова) вина, он обжаловал в инспекцию по труду Ивановской области, затем в Москву. В конечном итоге было проведено повторное расследование несчастного случая и составлен акт № 2 и повторное заключение государственной инспекции труда. В пункте 5.3 заключения указано, что ответственным лицом за допущение нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшего к несчастному случаю, является директор ООО «Т.» Пантелеев Ю.Э. В пункте 10 акта № 2 о несчастном случае на производстве указано, что директор ООО «Т.» Пантелеев Ю.Э., являясь в соответствии с требованиями ст. 121 ТК РФ лицом, ответственным за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допустил эксплуатацию просекательно-рилевочного станка, не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда. По случившемуся несчастному случаю ему (Балашову) был выплачена страховая выплата в размере *** руб.. На момент составления настоящего акта № 2 директором ООО «Т.» являлся уже Зубко, а не Пантелеев Ю.Э. Поскольку виновным лицом был признан Пантелеев Ю.Э., он (Балашов) просит взыскать с него утраченный им (истцом) заработок в размере 100 % с момента получения им производственной травмы, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. После несчастного случая он (Балашов) безуспешно пытался трудоустроиться. С <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован в центре занятости населения г. Фурманова в качестве безработного. Трудовое увечье отрицательно влияет на решение возможных работодателей о приеме его на работу (л.д. 88-93).
 
    Также истец Балашов М.К. пояснял, что знал о том, что на станке, на котором он работал, отсутствует защитное ограждение, так как его сняли и поставили на новый станов, поступивший на производство без ограждения. Он же (Балашов) остался работать на старом станке без ограждения. О том, что на станке отсутствует ограждение, в связи с чем на нем опасно работать, он сообщил начальнику цеха Л. Однако за неисполнение своих обязанностей его (Балашова) могли уволить, поэтому он продолжал работать на старом станке без ограждения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате <ДД.ММ.ГГГГ> с ним произошел несчастный случай. В этот день он (Балашов) был за старшего вместо начальника цеха Л., однако принимать решение не работать на этом станке, он не мог, так как хотел заработать побольше денег, поскольку оплата труда у него была сдельная (л.д. 88-93).
 
    Представитель истца Курдюков Д.К. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику Пантелееву Ю.Э. поддержал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Т.», так как считает, что ответчиком по настоящему спору является бывший директор ООО «Т.» Пантелеев Ю.Э., поскольку согласно акту форсы Н1 и заключению трудовой инспекции ответственным лицом признан именно директор ООО «Т.», а не сам организация. При соблюдении техники безопасности данного бы инцидента не произошло.
 
    В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Курдюков Д.К., поддерживая исковые требования Балашова М.К. и его пояснения, дополнил (пояснения оглашены), что приказ о возложении обязанностей начальника цеха Л. на истца Балашова М.К. издан не был. Было устное распоряжение директора. Представленными в материалы дела документами подтверждается ответственность бывшего директора ООО «Т.» Пантелеева Ю.Э. Работник должен соблюдать инструкцию по технике безопасности, но ее на производстве не было, т.е. соблюсти меру охраны труда Балашов не мог. Ответственность за это лежит на директоре Пантелееве Ю.Э., что подтверждается актами и заключением трудовой инспекции. Поэтому Балашов М.К. предъявляет настоящий иск именно к бывшему директору ООО «Т.» Пантелееву Ю.Э. и просит взыскать с него утраченный заработок в размере 100% исходя из минимального размера оплаты труда (л.д. 88-93).
 
    Ответчик Пантелеев Ю.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124).
 
    В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Пантелеев Ю.Э., не признавая исковых требований, пояснял (пояснения оглашены), что он являлся директором ООО «Т.», когда с Балашовым М.К. произошел несчастный случай на производстве, уволился он из ООО «Т.» в <ДД.ММ.ГГГГ>. Балашов М.К. подчинялся непосредственно начальнику производства Л., который был ответственным за технику безопасности. Л. работал с восьми часов утра до пяти часов вечера, а в его отсутствие его должностные обязанности распределялись на мастеров, в том числе Балашова М.К., согласно должностной инструкции. Когда с Балашовым М.К. произошел несчастный случай, то первоначально инспекция по труду установила в этом вину работника, т.е. Балашова М.К., а на руководство предприятия был возложен надлежащий контроль. После обращения Балашова М.К. с жалобой на заключение трудовой инспекции, была назначена повторная комиссия, которая приняла решение в пользу истца. В это время директором «Т.» был уже другой человек. Поскольку повторная комиссия проводилась в его (ответчика) отсутствие, то он не мог и оспорить ее результаты. Однако, он (Пантелеев Ю.Э.) не считает себя виновным в несчастном случае, произошедшем с Балашовым М.К. Считает, что ответственность за отсутствие у станка защитного ограждения, лежит на начальнике смены. В соответствии с должностной инструкцией на станке обязаны работать два человека. Однако один работник был направлен грузить картонную тару, и когда начался зацеп, Балашов не смог дотянуться до кнопки выключения станка, потому и произошло увечье. Если бы на станке работали два человека, то несчастного случая бы не произошло (л.д. 88-93).
 
    Представитель ответчика Соловьева И.Г. в судебном заседании исковые требования Балашова М.К. не признала и пояснила, что законом не предусмотрено, что лицо, кроме физического лица, непосредственно причинившего вред здоровью другого человека, должен возмещать заработок. Кроме того, истец уже получает ежемесячные страховые выплаты в размере 60% в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которые предусмотрены законом и, если он хочет увеличить эти выплаты, то он должен это обосновать. Из заявления истца этого не видно, то есть требования Балашова М.К. необоснованны.
 
    В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчика Соловьева И.Г. поддержала письменные возражения на иск, которые оглашены в судебном заседании и дополнила, что истец Балашов М.К. водит автомобиль, и мог бы трудоустроиться на работу в службу такси (л.д. 88-93).
 
    В письменных возражениях ответчик Пантелеев Ю.Э. указал, что работодателем по трудовому договору, заключенному с Балашовым М.К. <ДД.ММ.ГГГГ> г., является ООО «Т.», а согласно трудового законодательства, причиненный стороне трудового договора ущерб возмещает другая сторона этого договора (работодатель или работник). Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве - станок просекательно-рилевочный МТ-95 «Ч» № 197 2009 года выпуска, принадлежал работодателю истца ООО «Т.». В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.05.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании ФЗ от 24.07.1998 г. № 25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не ограничиваются. Работодатель (страхователь) в таком случае несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном в гл. 59 ГК РФ. Таким образом, как считает ответчик, физическое лицо, если оно не является причинителем вреда, не может являться ответчиком по данному иску. Кроме того, истец не представил расчета размера утраченного заработка, сделанного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, и обоснования взыскиваемой суммы. Поэтому просит отказать истцу в заявленных им требованиях в полном объеме (л.д. 74-75).
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Балашов М.К. с <ДД.ММ.ГГГГ> состоял в трудовых отношениях с ООО «Т.», работал мастером смены, что подтверждается трудовым договором, заключенным между данной организацией и Балашовым М.К. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д. 82) и записью в трудовой книжке истца (л.д. 7-10).
 
    Также установлено и не оспаривается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ООО «Т.», был причинен вред здоровью Балашова М.К., повлекший утрату его профессиональной трудоспособности в размере 60%, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 2, заключением государственного инспектора труда, актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11-17, 18-21, 22).
 
    В соответствии с заключением государственного инспектора труда от <ДД.ММ.ГГГГ> несчастный случай с Балашовым М.К. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Т.»; причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск эксплуатации просекательно-рилевочного станка МТ-95 «Ч», заводской № 197, не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда:
 
    - без защитного ограждения перед опасной зоной схождения вращающихся навстречу друг другу валов подачи;
 
    - лицом, не прошедшим в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте оператора просекательно-рилевочного станка МТ-95, стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы (л.д. 18-21).
 
            Согласно п. 5.3 указанного заключения, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор ООО «Т.» Пантелеев Ю.Э., который допустил эксплуатацию просекательно-рилевочного станка МТ-95 «Ч», заводской № 197, не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 18-21).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве от <ДД.ММ.ГГГГ> № 2, составленного по форме Н-1, следует, что причиной рассматриваемого несчастного случая стал допуск эксплуатации просекательно-рилевочного станка МТ-95 «Ч», заводской № 197, не соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда:
 
    - без защитного ограждения перед опасной зоной схождения вращающихся навстречу друг другу валов подачи;
 
    - лицом, не прошедшим в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте оператора просекательно-рилевочного станка МТ-95, стажировку, проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы (л.д. 11-17).
 
    Согласно этого же акта, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является директор ООО «ПК «Техно» (л.д. 11-17).
 
    В соответствии со справками серия МСЭ-2013 <№> и серия МСЭ-2006 <№> Балашову М.К. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности: трудовое увечье и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22), а также выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 42-45, 46-51).
 
    Таким образом, трудовое увечье, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, причинено истцу при исполнении им трудовых обязанностей, которые он исполнял по трудовому договору, заключенному между работодателем ООО «Т.» и им (истцом), то есть он находился с работодателем в трудовых отношениях.
 
    Статьей 232 ТК РФ установлено, что причиненный стороне трудового договора ущерб возмещает другая сторона этого договора (работодатель или работник).
 
    В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая работника на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные в повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.
 
    Статьей 1085 ГК РФ определяется объем и характер возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья. Возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В силу п. 2 ст. 1 указанного закона право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного закона, не ограничивается. Работодатель (страхователь) в таком случае несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном в гл 59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2).
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <ДД.ММ.ГГГГ> и с актом о несчастном случае на производстве №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> формы Н-1 ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю с Балашовым М.К., является бывший в то время директор ООО «Т.» Пантелеев Ю.Э., то ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного лица (в данном случае истца Балашова М.К.) при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в том числе и утраченного заработка, несет работодатель ООО «Т.» ИНН <данные изъяты>, а не ответчик по делу Пантелеев Ю.Э.
 
    В настоящее время ООО «Т.» изменило наименование и место регистрации, и в настоящее время имеет наименование ООО « А., зарегистрировано в <адрес>, что подтверждается сведениями из ИФНС по г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> и выпиской из Единрого государственного реестра юридических лиц (л.д. 110-120).
 
    Однако исковые требования заявлены Балашовым М.К. к физическому лицу Пантелееву Ю.Э. - бывшему директору ООО «Т.», который работодателем истца не являлся и, следовательно, не несет ответственности за возмещение утраченного истцом Балашовым М.К. заработка (дохода).
 
           Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
 
           В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Истец Балашов М.К. ходатайства о замене ответчика не заявлял, на замену ненадлежащего ответчика Пантелеева Ю.Э. на ООО «А.» (ранее ООО «Т.») не согласен, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленному к Пантелееву Ю.Э. иску.
 
    Вопрос о привлечении ООО «А.» к участию в деле в качестве соответчика судом не рассматривался, так как согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:
 
    1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
 
    2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
 
    3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
 
            В данном случае оснований для привлечения ООО «А.» (ранее ООО «Т.») к участию в настоящем деле в качестве соответчика, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, не имеется; у ответчика Пантелеева Ю.Э. и работодателя Балашова М.К. - ООО «А.» (ранее ООО «Т.»), общих обязанностей по отношению к истцу нет.
 
             При таких обстоятельствах исковые требования Балашова М.К. о возмещении утраченного заработка (дохода), предъявленные к Пантелееву Ю.Э., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Балашова М.К. к Пантелееву Ю.Э. о взыскании утраченного заработка (дохода) в размере *** руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Леонова Н.В.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> года.