Решение от 27 марта 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2- 153/2014                                                                                      27 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием истца Долинина Н.Н.
 
    представителя ответчика ТСЖ "Весна" Иванова А.В.,
 
    3-его лица Тиханович И.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Долинина Н.Н. к ТСЖ "Весна" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долинин Н.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Весна» о признании недействительным протокола № собрания членов товарищества собственников жилья «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о включении в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг строки «резервный фонд дома» и взимании денежных средств первые три месяца по <данные изъяты>, а последующие месяцы по <данные изъяты>. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, просит признать данное решение недействительным.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Весна» Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, привлеченные к участию в деле по определению суда в качестве 3-их лиц: Громова Т.Н., Трегубова Т.В., Севастьянова С.В., Бальбина Н.А., Позднякова Л.А., Гламазда Г.В., Басов В.Ф., Болотова С.М., Смирнов А.А., Самошина Н.В., Пухов А.В., Пухова Н.А., Пухова О.С., Ботыгина В.П., Ардамин А.В., Ардамин В.В., Екимов М.В., Екимова Е.А., Шевцова С.А., Корешкова И.В., Маршина М.Е., Мяснова М.В., Спицина Я.С., Латышева Е.А. Анциферова Т.Е., Галкина Т.И., Третьяков Е.Ю., Чурыгин И.А., Корельский А.Г., Титов Р.Ф., Титов Г.Р., Шульгина (Антуфьева) Э.И., Вторыгина Е.И., Палкин А.М., Шушкова А.А., Чухин А.В., Колтовой В.Л., Воронович Г.В.. Суворов А.В., Калиниченко О.А., Савицкая М.П., Короткий С.А., Короткая А.А., Смирнова Е.Д., Филоненко А.С., Филоненко Н.В., Дерендяева Н.Е., Шилинский А.Н., Иванов А.П., Попова (Циммерман) Л.Ю., Иванова (Корнилова) О.С., Шубин С.Г., Мисиянцева Т.А., Антонова Н.Н., Рожкова В.В.,Горбунова А.Д., Леонтьева М.В., Саулина Н.А., Мумин Ю.И., Баринов О.К., Козина Е.В., Бойцова С.С., Желтобрюх Н.В., Гудаева Г.Ф., Тиханович Л.А., Емеев А.Г., Рогатых К.Г., Завадский А.Ф., Малышева М.В., Мороз В.Л., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
 
    3-е лицо Тиханович И.Н. - собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> поддержал заявление Долинина Н.Н. Пояснил суду, что является собственником жилого помещения в указанном доме. Принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что на собрании обсуждался вопрос по утечке холодной воды из-за прорыва трубы в подвале. Указал, что на предложение председателя ТСЖ «Весна» ФИО75 о включении в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг строки «резервный фонд дома» и сборе денежных средств на ремонт в подвале и остальное имущество дома первые три месяца по <данные изъяты>, а последующие месяцы по <данные изъяты>, часть собственников жилых помещений была «за» принятие такого решения, а часть была «против». Считает, что «единогласно» такого решения не принималось.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО76 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В суде достоверно установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Весна».
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. По итогам проведения собрания принято решение о взыскании с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на ремонт и содержание общего имущества дома первые три месяца (июнь, июль, август) по <данные изъяты>, а последующие месяцы по <данные изъяты>, о чем составлен протокол.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
           В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Довод истца о том, что на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ решение о взимании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома не было принято, голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
           Доказательств того, что принятым решением нарушены права и интересы истца, а также ему причинены убытки, суду не представлено.
 
    Истец как собственник жилого помещения принимал участие в собрании непосредственно, возражал против принятого решения.
 
    Иные собственники помещений, которые не принимали участие в голосовании, не оспорили принятое общим собранием решение в предусмотренном ст.46 ЖК РФ порядке, что свидетельствует об его соответствии интересам собственников помещений.
 
    Поэтому, не участие в голосовании иных собственников, никоим образом не нарушает прав и интересов истца.
 
    В связи с чем, суд считает, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений собрание и принятое по итогам проведенного этого собрания решение о сборе с собственников жилых помещений денежных средств на ремонт общего имущества в многоквартирном доме выражает волю собственников помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца к ТСЖ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ2 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд считает и пропуск истцом срока на обращение в суд.
 
    Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из пояснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, из пояснений представителя ответчика, объяснений истца Долинина Н.Н., показаний свидетеля ФИО76, а также письменных материалов дела следует, что истец знал о принятом решении до декабря 2013 года.
 
    Так, истец Долинин Н.Н. в своих пояснениях указал суду, что в июле 2012 года получил квитанцию по оплате за жилье и коммунальные услуги за июнь 2012 года. В указанной квитанции дополнительно была указана графа о сборе с собственников жилых помещений денежных средств на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и стояла сумма <данные изъяты>. По вопросу не согласия с уплатой данных денежных средств истец обращался к председателю ТСЖ «Весна» ФИО75, от которой получил разъяснения о том, что данная строка внесена на основании решения общего собрания.
 
    Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО76 - супругой истца. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
 
    Суд считает, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в июле 2012 года при получении квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за июнь 2012 года. Соответственно за защитой нарушенного права истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
 
             С настоящим иском Долинин Н.Н. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения, со стороны истца, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Долинину Н.Н. к ТСЖ "Весна" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                 М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года