Решение от 20 марта 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-153/2014
 
20 марта 2014 года
 
                       (мотивированное решение
 
                     изготовлено 21.03.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием истца Ярцевой В.Н., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Ярцевой В.Н. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    в Виноградовский районный суд обратились Щ., Щ., Ярцева В.Н. с исковыми требованиями к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и компенсировать причиненный им как потребителям услуги моральный вред. Требование мотивировали тем, что проживают в многоквартирном доме № (адрес), занимая соответственно квартиры № *,* и *. С согласия органа местного самоуправления в квартирах в 2001-2004 годах демонтированы приборы отопления. С сентября 2013 года ответчик начисляет оплату за отопление квартир по нормативу потребления, без учета установленного снижения; суммы начисляемой задолженности не соответствуют фактическому потреблению услуги. Просят защитить их права как потребителей услуги централизованного отопления, а именно признать начисление ответчиком платы за отопление квартир № *,*,* дома № (адрес) по нормативу потребления незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление указанных квартир, исходя из фактического потребления тепловой энергии, ликвидировав задолженность; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ** рублей в пользу каждого и судебные издержки, понесенные на оплату услуг по составлению иска, в сумме по ** рублей каждому.
 
    Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.02.2014 заявленные Щ., Щ., Ярцевой В.Н. требования разъединены, гражданское дело по иску Ярцевой В.Н. к ООО «Березниковское ТСП» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу потребления и взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и уточнила. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,6%, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные издержки в сумме ** рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностными лицами, не наделенными полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Заявила о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку истец не представил этому доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований Ярцевой В.Н. отказать.
 
    Представитель третьего лица -ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Ярцева В.Н. проживает в квартире по адресу: (адрес). Квартира приобретена ею в собственность в порядке приватизации 31.07.2013..
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В деле представлена выписка из приказа № 64 от 18.10.2004 по отделу поселкового хозяйства, которым оплата за теплоэнергию, поставляемую в квартиру № (адрес), установлена в размере 22,6% (л.д.10).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление Ярцевой В.Н. начислялась в размере 22,6% от платы, исчисленной по нормативу потребления.
 
    С сентября 2013 года размер платы исчисляется истцу, исходя из 100% потребления услуги.
 
    ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без снижения, установленного в связи с отсоединением радиаторов, и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Ярцева В.Н. полагает, что она обязана оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
    Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому     при рассмотрении     спора между Ярцевой В.Н. и ООО «Березниковское ТСП» суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержание правоотношения между ООО «Березниковское ТСП» и потребителем Ярцевой В.Н. определяется нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
        В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Приказом по отделу поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район» от 18.10.2004 № 64 Я.,супругу истца, проживающему в квартире № (адрес), с 30.08.2004 в связи с отсоединением радиаторов установлена плата за теплоэнергию в размере 22,6%. Как указывается в приказе, он вынесен на основании актов обследования жилья и расчетов (л.д.10).
 
        Из акта отсоединения от централизованного отопления, подписанного 16.11.2004 комиссией в составе ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства К. и Я., технических условий от 02.09.2004 на увеличение мощности для электроотопления, а также из акта осмотра жилого помещения от 28.11.2008, проведенного рабочей группой администрации МО «Березниковское», следует, что в квартире истца имеются только трубы централизованной водяной отопительной системы, обогревательных приборов (батарей), присоединенных к этой системе, в квартире нет. Обогрев квартиры осуществляется за счет электрических тэнов (л.д. 11-13).
 
    Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в квартире истца в отопительный период 2013 -2014г. ответчиком не оспаривается.
 
         Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно.
 
    Таким образом, Ярцева В.Н. тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала.
 
    Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истца, осуществившего несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.
 
    Судом оценен и признан необоснованным довод ответчика о том, что     отсоединение радиаторов в квартире истца является несанкционированным переустройством жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.ст. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено, как и распоряжение главы органа местного самоуправления о снижении платы в связи с отсоединением радиаторов.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район".
 
    Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории п. Березник, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Как видно из представленных архивных документов ( утвержденной главой районной администрации должностной инструкции начальника отдела ЖКХ, распоряжений главы МО «Виноградовский район» № 215/1-к от 15.07.1999 и № 131/1 от 16.04.2001 об исполнении К.обязанностей начальника отдела ЖКХ администрации МО «Виноградовский район», распоряжений главы МО «Виноградовский район» от 06.04.2001 № 122/1 о назначении З. исполняющим обязанности начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», от 21.06.2001 № 232 о назначении З. начальником отдела поселкового хозяйства, № 384 от 10.08.2004 о предоставлении начальнику отдела поселкового хозяйства администрации З. трудового отпуска) З. подписавший приказ № 64 от 18.10.2004 о снижении платы за отопление, действительно занимал должность начальника отдела поселкового хозяйства. Должность ведущего специалиста отдела ЖКХ, уполномоченного в соответствии с должностной инструкцией на содействие процессу управления муниципальной собственностью, на подготовку проектов распоряжений и постановлений главы администрации МО по вопросам ЖКХ, занимала К., удостоверившая отсоединение радиаторов в акте от 16.11.2004.
 
    Таким образом, З. и К. при издании оспариваемых ответчиком документов действовали в пределах своих должностных полномочий.
 
    Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения в квартире истца либо по понуждению истца к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, не представлено.
 
    Отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, приказ по Отделу поселкового хозяйства № 64 от 18.10.2004 о снижении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Судом не принимается во внимание возражение ответчика о неопубликовании приказа № 64, поскольку указанный правовой акт является индивидуальным, а не нормативным.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную потребителю услугу.
 
    Согласованное между сторонами процентное соотношение получаемой услуги, согласно которому производилось начисление платы до перерасчета задолженности, установлено органом местного самоуправления, а не самостоятельно истцом. Указанный приказ 2004 года никем не оспорен и не отменен, исполнялся на протяжении более 8 лет, как истцом, вносившим плату за отопление, так и теплоснабжающими организациями.
 
    Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что приказ № 64 содержит неоднозначные формулировки и устанавливает для истца новые нормативы и тарифы. Как видно из текста приказа, вопросы о нормативах и тарифах им не затронуты. При этом в приказе, на основании расчетов, прямо установлен фактический объем потребления услуги при отсутствии радиаторов.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление Ярцевой В.Н. платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного приказом № 64 от 18.10.2004 по отделу поселкового хозяйства, следует признать незаконным, а исковые требования Ярцевой В.Н. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета22,6 % - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере ** рублей ** копеек.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим приказу по отделу поселкового хозяйства № 64. Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме ** рублей ** коп. следует удовлетворить.
 
    Ярцевой В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    У суда не вызывает сомнений то, что истец действительно на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, находилась в эмоционально стрессовом состоянии из-за сложившегося долга, переживала в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуги.
 
    Ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его недоказанным. Однако, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы компенсации суду не представил.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, как потребителя услуги, ее преклонный возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.
 
    По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы незаконно начисленной истцу за отопление (** руб.** коп.) и суммы компенсации морального вреда (** рублей). Поэтому размер взыскиваемого штрафа составит ** рубля.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     услуг представителя в сумме ** рублей, а именно ** рублей за составление иска и ** рублей за участие в предварительном судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от 04,19.02.2014, квитанций на сумму ** рублей, выданных адвокатом К., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ярцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Ярцевой В.Н..
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Ярцевой В.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,6% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме ** рублей ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Ярцевой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей ** коп., судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере     ** рублей ** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.05.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20.03.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Ярцевой В.Н. компенсации морального вреда в сумме ** рублей и штрафа в сумме ** рублей **копеек отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, по делу постановлено новое решение, которым:
 
    Исковые требования Ярцевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Ярцевой В.Н.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление Ярцевой В.Н. за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 22,6% от норматива потребления, ликвидировав задолженность в сумме **рублей ** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Ярцевой В.Н. судебные расходы в сумме ** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.