Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-153/2014
Дело № 2-153/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Вохма 14 августа 2014г.
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего: судьи Белеховой Г. А.
при секретаре Крепышевой Е. П.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПО «Вохомское» к Буркову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,
установил:
Потребительское общество «Вохомское» обратилось в суд с иском к Буркову А.В. взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - стоимости невозвращенных инструментов и оборудования, полученных им во время своей работы по накладным, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Общество указало, что Бурков А. В. работал в ПО с ДД.ММ.ГГГГ. в должности механика по ремонту холодильного оборудования. За период работы ответчиком по накладным были получены и не сданы инструмент и оборудование на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПО «Вохомское» Андреева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила суду, что Бурков А. В. принят на работу механиком по холодильным установкам в ПО ДД.ММ.ГГГГ. Со своими обязанностями он ознакомлен не был, так как их не было. Они разработаны только ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени должность Буркова А. В. стала называться электромеханик по ремонту холодильного оборудования. Со своими обязанностями по новой должности он не знакомился, не переводился и при увольнении в приказе записано, что он уволился с должности – механик холодильных установок Бурков А. В. получал в бухгалтерии деньги, покупал необходимое ему оборудование, бухгалтерия ставила на учет эти инструменты. Затем Бурков А. В. сам выписывал себе накладные и расписывался в них, что инструмент получил. Инвентаризаций у него не проводилось. Ключи от помещения, где работал Бурков В. А. были не только у него, но и механика гаража и электрика. При увольнении он обещал все возвратить, но ничего не вернул. Никаких объяснений и заявлений о согласии возвратить инструмент или деньги с него не бралось. После увольнения инвентаризации и сверки наличия или отсутствия инструментов у него не проводились. Износ на такой инструмент не начисляется, в связи с чем ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб., то есть по стоимости инструмента.
Ответчик Бурков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Как видно из материалов дела, Бурков А. В. был принят на работу в ПО «Вохомское» <данные изъяты>. механиком холодильных установок., что подтверждается приказом руководителя №. (л.д.3). Тогда как такой должности в штатном расписании, представленном истцом, нет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. есть должность механик по ремонту холодильного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. указана та же должность – механик по ремонту холодильного оборудования.
Трудовой договор заключен с ним в этот же день. В соответствии с п. 6.1 данного договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Как пояснила представитель истца должностная инструкция на предприятии отсутствовала.
Как видно из справки Общества, договоры с Бурковым А. В. о материальной ответственности не заключались.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. материальной ответственности работник перед работодателем не несет.
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Бурковым А. В. расторгнут по инициативе работника (л.д.4). Должность Буркова А. В. в приказе значится как механик холодильных установок, тогда как на день расторжения трудового договора его должность значилась как механик по ремонту холодильного оборудования, что усматривается из штатного расписания Общества, а из представленной истцом должностной инструкции его должность значится как электромеханик по ремонту холодильного оборудования. Как подтверждает истец переводов Буркова А. В. не производилось, с должностной инструкцией по этой должности он не ознакомлен.
В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с накладной от мая (дата не указана) 2013 года (л.д.6) ответчик получил инструменты и оборудование на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с накладной от октября (дата не указана) 2013 года (л.д.7) ответчик получил набор ключей стоимостью <данные изъяты>
В соответствии с накладной от ноября (дата не указана) 2013 года (л.д.8) ответчик получил инструменты и оборудование на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с накладной от января (дата не указана) 2014 года (л.д.9) ответчик получил инструменты и оборудование на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ответчик получил инструменты и оборудование на общую сумму <данные изъяты>
23.05.2014г. истцом было направлено уведомление Буркову А.В., чтобы он вернул полученные по накладным инструменты (л.д.11).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Таким образом, закон возлагает на работодателя обязанность определения размера и причин причиненного ему ущерба. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от ее результатов, определить размер ущерба.
При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований представил копии товарных накладных, из которых следует, что Бурковым А. В. были получены инструменты и оборудование.
Представитель истца считает представленные накладные доказательством, подтверждающим, что Бурков А. В. причинил Обществу материальный ущерб. Как видно из накладных, часть строк в документе зачеркнута, около не зачеркнутых строк никаких пометок не стоит или стоят пометки в виде «галочек». Именно это, по мнению истца, свидетельствует, что данные ценности Бурковым А. В. не сданы. Кроме фамилии Бурков А. В. других пометок, что материальные ценности принадлежат Обществу, не имеется.
В связи с изложенным, суд не может признать данные накладные бесспорным и единственным доказательством вины ответчика в причинении Обществу ущерба.
Так, суд принимает во внимание и это не опровергается истцом, что трудовые отношения с Бурковым А. В. должным образом работодатель не оформлял ( принят и уволен он с одной должности, тогда как данная должность не существовала в Обществе, переводов не осуществлялось), в трудовом договоре его ответственность за сохранность вверенного ему имущества не отражена, со своими должностными обязанностями он за все время работы не ознакомлен, инвентаризации у Буркова А. В. материальных ценностей никогда не производилась. Не была проведена она и при увольнении Буркова А. В. и после его увольнения, несмотря на то, что работодатель достоверно знал, что ответчик материальные ценности не сдал. (Буркову А. В. устно предлагалось возвратить инструменты) Так, в соответствии с п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 августа 1998 года №1598, для обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Кроме того, суд считает, что работодателем не были созданы условия для обеспечения нормальных условий хранения инструментов, выданных по накладным Буркову А.В.: инструмент хранился в помещении, ключи от замка которого имелись в других лиц, о чем в суде говорит представитель истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом ПО «Вохомский» не доказаны как факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так и виновное и противоправное поведение ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПО «Вохомское» к Буркову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья. Подпись. Белехова Г. А.
