Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-153/2014
Решение по гражданскому делу
№ 2 -153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Мазурова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Масалимовой Л.А.,
с участием
представителя истца Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,
представителя ответчика Захарова С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Эдуарда Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Э.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА4> заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО <ФИО1> в отношении него вынесено административное постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей. Решением Биробиджанского районного суда от <ДАТА5> в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> о признании должностного лица Лукьянова Эдуарда Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей отказано. Подана апелляционная жалоба на решение суда по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>. <ДАТА7> судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области апелляционная жалоба удовлетворенна в полном объеме, постановление о признании должностного лица Лукьянова Эдуарда Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, а так же решение суда от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> отменены. <ДАТА8> он с Мурзиным А.С. заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому Мурзин А.С. обязался оказать Лукьянову Э. Б. юридическую помощь по административному делу в судах первой и второй инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 18000 рублей. В связи с тем, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ прекращено, Он понес убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЕАО убытки в размере 18000 рублей, также государственную пошлину 400 рублей
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил порядок взыскания убытков, просил взыскать убытки Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, суду пояснил, что Лукьянов Э.Б. незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ должностным лицом полиции, в связи с чем были поданы две жалобы в суд, сначала в Биробиджанский районный суд, затем в Областной суд ЕАО. Решением Областного суда ЕАО постановление о привлечении Лукьянова Э.Б. о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лукьянова Э.Б. состава административного правонарушения. Права и интересы Лукьянова Э.Б. защищал он, готовил документы в суд, консультировал истца, принимал участие в рассмотрении дела по жалобе Лукьянова Э.Б. на постановление об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ сначала в Биробиджанском районном суде ЕАО, затем в рассмотрении жалобы, поданной в Областной суд ЕАО в связи с тем, что решением районного суда постановление о привлечении Лукьянова Э.Б. к административной ответственности не было отменено. Кроме того, он, Мурзин А.С., готовил иск и материалы по настоящему гражданскому делу, принимал участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Захаров С.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, пояснил, что размер убытков истцом не обоснован, завышен.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <ДАТА4> заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО <ФИО1> вынес постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, тем самым привлек истца Лукьянова Э.Б. к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 20000 рублей. Привлечение к административной ответственности обусловлено осуществлением Лукьяновым Э.Б. как должностным лицом выпуска на линию автомобиля под управлением водителя, лишенного права управления транспортным средством. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9> Как следует из объяснения Лукьянова Э.Б., он с протоколом изначально не соглашался.
<ДАТА8> в Биробиджанский районный суд ЕАО Лукьяновым Э.Б. при участии защитника Мурзина А.С. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Решением Биробиджанского районного суда от <ДАТА5> в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> о признании должностного лица Лукьянова Эдуарда Борисовича виновным в совершении административного отказано.
<ДАТА11> Лукьяновым Э.Б. подана апелляционная жалоба на решение Биробиджанского районного суда ЕАО по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>.
<ДАТА7> судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, постановление о признании должностного лица Лукьянова Эдуарда Борисовича виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ и назначении административного наказанияв виде штрафа в сумме 20000 рублей, а так же решение суда от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> отменены.
В обоснование вывода об отмене постановления и решения Суд ЕАО положил вывод, что Лукьянов Э.Б., как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на подлежит административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Лукьянова Э.Б., выраженное в незаконном привлечении к административной ответственности.
В деле об административном правонарушении при рассмотрении его в Биробиджанском районном суде ЕАО и Суде ЕАО в качестве защитника Лукьянова Э.Б. участвовал Мурзин А.С., его полномочия подтверждаются договором об оказании юридических наук от <ДАТА8>. Как следует из пункта 1 договора Мурзин А.С. обязался в рамках настоящего договора обязался готовить проекты заявлений, жалоб и ходатайств по делу, участвовать в переговорах с представителями ответчиков в рамках досудебного урегулирования спора, готовить письменные заключения по юридическим аспектам, интересующим заказчика вопросам в рамках исполняемого поручения, представлять интересы заказчика в судах 1 и 2 инстанций в рамках выполняемого поручения, участвовать в исполнительном производстве по делу в интересах заказчика.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА8>, расписке от <ДАТА13> Мурзин А.С. получил во исполнение условий пункта 1 договора от <ДАТА8> 18000 рублей.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьями 4 и 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает убытки истца Лукьянова Э.Б., образовавшиеся от уплаты юридических услуг защитника Мурзина А.С. по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> о признании должностного лица Лукьянова Эдуарда Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Мурзин А.С., данные услуги им Лукьянову Э.Б. оказаны, за исключением участия в исполнительном производстве по делу в интересах заказчика.
Оказание защитником Мурзиным А.С. юридических услуг в рамках пункта 1 договора от <ДАТА8> подтверждается материалами дела по жалобе Лукьянова Э.Б. на постановление об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ частично: жалобы подготовлены Мурзиным А.С.; в ходе рассмотрения жалоб в суде им заявлялись ходатайства, которые удовлетворялись судом; всего проведено в двух судебных инстанциях 4 судебных заседания с участием Мурзина А.С.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности оплаты двух юридических услуг защитника Мурзина А.С.: подготовки письменных заключений по юридическим аспектам, интересующим заказчика вопросам в рамках исполняемого поручения, участия в исполнительном производстве по делу в интересах заказчика. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что участие в исполнительном производстве по делу в интересах заказчика не понадобилось, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Поскольку оплата юридических услуг истцом Лукьяновым Э.Б. защитнику Мурзину А.С. произведена на основании пункта 1 договора от <ДАТА8> авансом, в том числе и за неоказанные услуги, за услуги, оказание которых в судебном заседании не подтверждено, суд считает сумму 18000 рублей не обоснованной в полной мере.
Суд полагает возможным и целесообразным принять к взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг защитника по пункту 1 договора от <ДАТА8> только в части оказания услуг, предоставление которых подтверждено. Суд считает, что взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг защитника в размере 12000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова Эдуарда Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Эдуарда Борисовича убытки в размере 12000 рублей 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 12400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Эдуарда Борисовича убытков в размере 6000 рублей 00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполнявшего обязанности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Мазурова
