Решение от 11 марта 2014 года №2-153/2014

Гр.дело № 2-153/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    город Асино 11 марта 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Пикина В.П.,
 
    при секретаре - Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Манжелеев М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Томске, третье лицо на стороне ответчика – Башуков Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Манжелеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» в лице филиала в г.Томске о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
 
    В обоснование иска указано, что /дата/в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки принадлежащий истцу на праве собственности. Происшествие произошло по вине водителя Башуков Е.Н., находившегося за управлением автомобиля марки На момент ДТП ответственность виновника была застрахована, истец обратился для производства страховой выплаты в ООО "Росгосстрах". ДТП было признано страховщиком страховым случаем и /дата/истцу было выплачено . По заключению эксперта независимого экспертно-правового центра услуг «Контакт» неоплаченной осталось сумма восстановительного ремонта автомобиля марки размер утраты товарной стоимости автомобиля – . Просит взыскать с ООО «Росгострах» в счет полного возмещения ущерба , расходы по оплате услуг оценщика в размере ., расходы по оплате юридических услуг представителя в размер ., взыскать неустойку начиная с /дата/по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Глушков А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Башуков Е.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями Манжелеев М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика.
 
    Истец Манжелеев М.В., его представитель Новиков С.Н. в судебном заседание иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска привели доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца Новиков С.Н. пояснил, что виновным в совершении ДТП, произошедшем /дата/, является Башуков Е.Н., который грубо нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от /дата/Башуков Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере . Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Башуков Е.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок В результате ДТП автомобиль Манжелеев М.В. получил значительные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ответственность Башуков Е.Н. была застрахована, Манжелеев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и Манжелеев М.В. выплатили путем зачисления на расчетный счет. Вместе с тем считает данную сумму несоизмеримой с фактически причиненным материальным ущербом. Не согласившись с выплаченной суммой Манжелеев М.В., обратился в независимый экспертно-правовой центр услуг «Контакт» ИП ФИО5. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, оплаченная страховщиком, явно занижена, неоплаченной осталась сумма в размере . установлена утрата товарной стоимости автомобиля Манжелеев М.В. в размере . Данный спор Манжелеев М.В. пытался разрешить со страховщиком во внесудебном порядке, однако требования претензии были проигнорированы. Считает, что именно от действий страховщика Манжелеев М.В. был причинен моральный вред, выразившейся в том, что ответчиком необоснованно была занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем истец пережил эмоциональное волнение, неудобства, вынужден был обратится в суд. Размер морального вреда, причиненного действиями страховщика, Манжелеев М.В. оценил в . Кроме того, считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу прямой ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой сумму в ., а так же штраф и неустойку, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манжелеев М.В. управляющего автомобилем марки и водителя Башуков Е.Н., управляющего автомобилем марки . Указанное ДТП произошло из-за несоблюдения безопасной дистанции водителем Башуков Е.Н., нарушившим п.п.9.10 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент совершения ДТП водитель Башуков Е.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от /дата/, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района о назначении административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от /дата/сведениями о водителях и транспортных средств. (л.д.13-16)
 
    В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в виде деформирования заднего бампера с образованием царапин, деформирования левой двери задка с образованием вытяжки и складок металла, деформирования правой двери задка с образованием вытяжки металла.
 
    Гражданская ответственность Манжелеев М.В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с /дата/по /дата/(л.д.-31)
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее /дата/страховым случаем и /дата/произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (л.д.- 19).
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Потерпевший вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, явно не достаточна для восстановления его автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертно-правовое бюро Центр услуг «Контакт». По заключению №от /дата/, составленным инженером-экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета износа составила с учетом износа – в размере . (л.д.44-62).
 
    По заключению специалиста стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила (л.д.32-36).
 
    Результаты экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости сторонами не оспаривались.
 
    Изложенные в заключениях выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных заключений. Суд принимает во внимание данные заключения специалиста при определении размера причиненного ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что требование истца о выплате в его пользу доплаты страхового возмещения в размере . страховщиком исполнено не было в установленный срок.
 
    В силу вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит взысканию за период с /дата/по /дата/в размере
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Манжелеев М.В. обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области претензию не удовлетворило л.д.28-29).
 
    Изложенное выше указывает на то, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области необоснованно не приняло мер по разрешению претензии потребителя, нарушив тем самым права истца как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах требование Манжелеев М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет его размер .
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг №от /дата/и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8,9).
 
    Учитывая категорию спора, количество времени, фактически затраченного на рассмотрение иска, сложности и объема дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Манжелеев М.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере
 
    Учитывая положения, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Манжелеев М.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика Башуков Е.Н., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Манжелеев М.В.: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере ., компенсацию морального вреда в размере , штраф неустойку за период с /дата/по /дата/в размере ., расходы на оплату услуг представителя , расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере , а всего
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области в бюджет муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину ., подлежащую уплате по реквизитам:
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.                                                                     
 
 
    Судья (подписано) В.П. Пикин
 
    На момент размещения решение в законную силу не вступило.