Решение от 15 мая 2014 года №2-153/2014

Дело №2-153/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года п. Цаган Аман
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретарях судебного заседания Бахандыковой Н.А. и Баталаевой С.Д.,
 
    с участием ответчика Хамаева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Хамаеву В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    По договору добровольного страхования № автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате бесконтрольного перегона скота через проезжую часть ответчиком. Согласно расчетам, причиненный автомобилю ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке, однако до настоящего времени требуемая сумма от ответчика на счет истца не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Хамаев В.С. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что перегон скота через автодорогу не осуществлял. В тот день его корова действительно не пришла домой из стада. Утром следующего дня ему позвонил инспектор ДПС ФИО7, сообщил, что его корова была сбита на дороге грузовым автомобилем. Ему было предложено явиться в отделение полиции по данному факту. В отделении полиции он не стал ничего отрицать и подписал составленные документы, уплатил назначенный штраф. Однако вечером его корова вернулась домой, поэтому в дальнейшем он ничего выяснять не стал. Помимо указанной коровы другого скота у не было и нет. Его корова имеет бирку с номером №. Кому принадлежала сбитая корова с биркой № он не знает.
 
    Суд, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии сост. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
 
    Из положений ч.1ст.1064 ГК РФследует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.2ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 1212 <адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с коровой. По данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ ответчик Хамаев В.С. за бесконтрольный перегон скота через проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования № указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвелособственнику автомобиля ФИО6 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Истец направил Хамаеву В.С. требование о возврате выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – <данные изъяты> руб. 20 коп., которое осталось без ответа.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными истцом доказательствами: административными материалами по факту ДТП (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО5 и ФИО4, водителя ФИО1), договором страхования № автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком №, заявлениями ФИО6 о страховом случае и выплате возмещения, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» сослалось на то, что ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло по вине ответчика Хамаева В.С. в результате бесконтрольного перегона им скота через проезжую часть автодороги, что было установлено упомянутыми протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> Хамаев В.С. в нарушение п.24.5 Правил дорожного движения РФ допустил бесконтрольный перегон скота через проезжую часть автодороги, в результате чего автомашина «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на корову. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хамаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
 
    Вместе с тем в судебном заседании Хамаев В.С. пояснил, что перегона скота через автодорогу не осуществлял, на месте ДТП его не было, а административные материалы в отношении него были составлены инспекторами ДПС на следующий день в отделении полиции.
 
    В судебном заседании свидетельФИО7, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исвидетель ФИО3, сотрудник полиции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что Хамаева В.С. на месте ДТП не было, указанные документы были составлены на следующий после ДТП день в отделении полиции. Принадлежность сбитой коровы Хамаеву В.С. была установлена по поступившей устной информации о том, что именно его корова не вернулась в тот день из стада.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями ответчика и иными исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств того, что Хамаев В.С. осуществлял перегон скота через автодорогу, в результате которого было совершено ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хамаев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, таким доказательством само по себе не является, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.
 
    Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено вст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд приходит к убеждению, что, заявляя требование о взыскании с Хамаева В.С. выплаченного страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду бесспорных доказательств виновности Хамаева В.С. в совершенном ДТП, что исключает его ответственность за причиненный материальный ущерб.
 
    Кроме того, Хамаев В.С. в судебном заседании пояснил, что сбитая корова ему не принадлежала, в подтверждение чего представил суду справку администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась только 1 корова с биркой №.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2, руководитель аппарата Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, подтвердила, что у Хамаева В.С. в собственности имеется корова с биркой №, другого скота у него не было и нет, определить собственника коровы с биркой № в настоящее время не представляется возможным ввиду утери сведений.
 
    Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных понятыми ФИО5 и ФИО4, они присутствовали в ходе осмотра места ДТП, где автомашина «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на корову с биркой на ухе №.
 
    Водитель указанного автомобиля ФИО1 также в своих письменных объяснениях пояснил о наезде на корову с биркой в ухе №.
 
    При таких данных суд считает, что вина Хамаева В.С. в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку он не осуществлял перегона сбитой коровы через проезжую часть автодороги, а достоверных сведений о принадлежности ему этой коровы суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Хамаеву В.С. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Хамаеву В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии его апелляционного обжалования
 
    Председательствующий С.О. Пашнанов