Решение от 15 мая 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-168 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Палех Ивановской области                                                             15 мая 2014 года
 
    Палехский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
 
    при секретаре Гринь Ю.С.,
 
    с участием представителя заявителя Макашова В.С. - Макашовой Т.Н., действующей по доверенности от 05 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макашова Василия Семеновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. по составлению актов совершения исполнительных действий от 23 июля 2013 года и признании незаконными указанных актов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Макашов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области) Косульниковой Е.М. по составлению актов совершения исполнительных действий от 23 июля 2013 года, мотивировав тем, что 05 мая 2014 года он узнал о вынесении оспариваемых актов, которые ему не направлялись. Указывает, что акт от 23.07.2014 г., составленный в п.Палех и акт от 23.07.2014 г., составленный в г.Пучеж, не соответствуют закону, поскольку:
 
    - в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о проверке его имущественного положения на указанную дату;
 
    - в нарушение ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта от 23.07.2014 г. в п.Палех был привлечен лишь один понятой вместо двух;
 
    - в акте от 23.07.2014 г., составленном в п.Палех, отражены не соответствующие действительности сведения, что он не предоставил судебному приставу-исполнителю доступ в жилище для проверки имущественного положения, в то время как фактически он не препятствовал доступу в дом, что подтверждено его записью в акте;
 
    - акт от 23.07.2014 г., составленный в г.Пучеж, не соответствует закону, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление актов о привлечении понятых, данный акт им не подписан.
 
    Заявитель Макашов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Макашова В.С. - Макашова Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала и уточнила, что просит признать незаконными действия по составлению актов исполнительных действий от 23.07.2013 г. и указанные акты по доводам, указанным в заявлении. Дополнила, что судебный пристав-исполнитель Косульникова Е.М. действительно выходила к ним на дом 23 июля 2013 года около 16 часов. Однако, в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о проверке имущественного положения не было вынесено, должник не был извещен об исполнительных действиях. Макашов В.С. не препятствовал доступу в дом, она (Макашова Т.Н.) отказалась впустить судебного пристава в дом, так как Косульникова Е.М. не учла наличие у Макашовых Е.М. брачного договора, кроме того, ранее нарушала их права при составлении актов описи и ареста имущества, которые судом были признаны незаконными, что вызывало опасения о нарушении их имущественных прав вновь.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. В суд представлен отзыв на заявление, из которого следует, что в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области с 24.10.2010 г. находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 г. в отношении должника Макашова В.С. о взыскании <данные изъяты> 23 июля 2013 года осуществлен выезд по месту жительства должника <адрес> с целью проверки имущественного положения. Однако доступ в жилое помещение не был обеспечен.
 
    Заинтересованные лица Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, и что их неявка не препятствует рассмотрению дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя Макашовой Т.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристав-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, в силу закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.
 
    В силу ч.2 указанной статьи судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Кроме того, в силу п.10 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а в силу положений п.17 ч.1 указанной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Положениями ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, чтов МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 г. в отношении должника Макашова В.С. о взыскании <данные изъяты>
 
    23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. на основании сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника Макашова В.С. по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Макашов В.С. не предоставил доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения. В качестве замечаний к акту должник Макашов В.С. указал, что он пускает в свой дом пристава, Макашова Т.Н. указала, что она судебного пристава в дом не пускает, так как неоднократно нарушались её права (л.д.5).
 
    Судом установлено, что 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Косульникова Е.М. в дом Макашова В.С. не заходила, мер по принудительному исполнению решения суда не применяла.
 
    Довод заявителя Макашова В.С. и представителя Макашовой Т.Н. о незаконности акта исполнительных действий от 23.07.2013 г., составленного в п.Палех, в силу того, что должник не был извещен об исполнительных действиях, и не вынесено постановление о проверке имущественного положения, суд отвергает. При этом суд исходит из того, что, хотя извещение Макашова В.С. о проведении исполнительного действия в виде проверки имущественного положения в смысле, придаваемом ему частью 1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не производилось, однако, нарушение прав заявителя это не повлекло. Кроме того, обязательное вынесение постановлениясудебным приставом-исполнителем на совершение исполнительных действий для установления имущественного положения должника законом не предусмотрено. Как установлено, в жилище должника судебный пристав-исполнитель не входила, проверка имущественного положения Макашова В.С. не состоялась, в связи с чем составлен акт, в котором зафиксирован отказ члена семьи Макашова В.С. обеспечить доступ в жилой дом, что подтверждено в судебном заседании представителем заявителя Макашовой Т.Н. Кроме того, судом установлено, что 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Косульниковой Е.М.. никаких мер по принудительному исполнению решения не применялось, а исполнительные действия выражались только в фиксации отсутствия доступа в жилое помещение. Поэтому, указанные действия не повлекли нарушений прав должника Макашова В.С. По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя Макашовой Т.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением постановления о проверке имущественного положения должника.
 
    Довод Макашова В.С. о том, что акт от 23 июля 2013 года составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии одного понятого вместо двух, не свидетельствует о незаконности самого акта и действий судебного пристава-исполнителя.
 
    По смыслу ч.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    В настоящем случае, указанные выше действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.Учитывая, что актом совершения исполнительных действий от 23.07.2013 г. фиксировалось отсутствие доступа в жилое помещение, обязательного участия понятых при совершении указанного исполнительного действия не требовалось.
 
    По этим же основаниям суд отвергает доводы заявителя о незаконности акта от 23.07.2013 г., составленного в 16 часов об отсутствии возможности привлечения понятых к исполнительным действиям. Указание на место составления акта в г.Пучеж суд расценивает как описку, поскольку содержание акта и время его составления свидетельствует о присутствии судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. в п.Палех по месту жительства Макашова В.С., что не оспорено представителем заявителя Макашовой Т.Н.
 
    Доводы заявителя о незаконности акта от 23.07.2014 г., в связи с наличием записи, что он не предоставил судебному приставу-исполнителю доступ в жилище для проверки имущественного положения, в то время как фактически он не препятствовал доступу в дом, что подтверждено его записью в акте, суд отвергает, поскольку доступ в дом судебному приставу-исполнителю действительно не был обеспечен, и наличие указанной записи без уточнения данных о лице, препятствующем доступу в дом, не свидетельствует о незаконности акта.      
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании не установлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. по составлению актов исполнительных действий от 23 июля 2013 года, в которых зафиксирован отказ пустить в жилое помещение по месту жительства должника Макашова В.С. для проверки его имущественного положения, и невозможность привлечения понятых, нарушены права и интересы заявителя, возложена на него какая-либо обязанность, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и интересов.
 
    Суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Косульниковой Е.М. оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством и отсутствии нарушений прав должника. Обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Макашова В.С., в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В суде установлено, что Макашов В.С. получил копии оспариваемых актов 05 мая 2014 года при ознакомлении в Палехском районном суде с материалами гражданского дела № 2-153/2014, что не опровергнуто в судебном заседании, поэтому срок обращения в суд об оспаривании актов не нарушен.
 
    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. и составленные ею акты исполнительных действий от 23.07.2013 г. не нарушают прав заявителя, приняты в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макашова В.С. о признании незаконными действий по составлению актов совершения исполнительных действий от 23 июля 2013 года и указанных актов, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Макашову Василию Семеновичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. по составлению актов совершения исполнительных действий от 23 июля 2013 года и признании незаконными указанных актов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Палехский районный суд.
 
    Судья:                                     Мудрова Е.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2014 года
 
                           Судья:                                   Мудрова Е.В.