Решение от 14 января 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной
 
    при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Зотовой В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Красноармейский» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зотова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Красноармейский» (далее КПКГ «Красноармейский») о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 14 января 2010 года между ней и КПКГ «Красноармейский» заключен договор сберегательного займа № 108. Зотова В.П. передала КПКГ «Красноармейский» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчик в соответствии с договором обязался вернуть в срок до 14 января 2011 года и проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа за вычетом подоходного налога. 20 февраля 2011 года истец в устной форме потребовала возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором. Однако, КПКГ «Красноармейский» не выплатил ему денежные средства, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика директора КПКГ «Красноармейский» Загинай А.В. в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Зотова В.П., представитель истца Омаров А.А., действующий на основании доверенности от 27.07.2012 года (л.д.9) поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, уточнив тем, что просили взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с КПКГ «Красноармейский».
 
    Представитель ответчика КПКГ «Красноармейский» - директор Загинай А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, просил уменьшить неустойку до 11 091 рублей, поскольку процентная ставка по договорам бессрочных сберегательных займов установлена в размере 2 процентов годовых. Письменная претензия Зотовой В.П. о возврате займа поступила 13.03.2012 года, более чем через год после истечения даты, указанной в п. 5 договора. Договор на срочный вклад заключался только на один год. Поэтому считает, что по истечении года денежные средства находились на бессрочном вкладе, в связи с чем за этот период необходимо применять 2 %, предусмотренный за бессрочный вклад.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 января 2010 года между истцом и КПКГ «Красноармейский» был заключен договор сберегательного займа № 108, по условиям которого истец передает кооперативу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а кооператив обязуется возвратить истцу такую же сумму по истечении срока договора и выплатить ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 20 % годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа устанавливается моментом востребования займодавцем, но не может наступить ранее 14 января 2011 года (л.д.4).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    п.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом в кассу КПКГ «Красноармейский» 14 января 2010 года (л.д.4).
 
    В соответствии с п. 1 указанного договора, являясь «Заимодавцем» истец передала КПКГ «Красноармейский», являющемуся «Заёмщиком» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую «Заёмщик» в соответствии с п. 5 Договора обязался вернуть в момент её востребования, но не ранее 14 января 2011 года. Кроме того «Заимодавец» в случае, если «Заёмщик» не потребует возврата суммы по истечении договора, оставил за собой право продлить договор займа на условиях «До востребования».
 
    Как следует из пояснений истца, Зотова В.П. обратилась к ответчику с просьбой о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором. 13.03.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичным заявлением (л.д. 6,7).
 
    Однако, КПКГ «Красноармейский» до настоящего времени не выплатил истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом.
 
    Представитель ответчика не отрицал факт не возврата денежных средств.
 
    Период просрочки с 15.01.2010 года по 02.11.2013 года составляет 1 368 дней.
 
    Сумма процентов по договору займа составляет: <данные изъяты> рублей сумма задолженности х 1 368 дней х 20 %/36 000 = <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что по истечении срока вклада договор считается бессрочным, в связи с чем применяется ставка 2 %, суд признает несостоятельными. Истец заключала договор на срочный вклад, однако не получила своевременно денежные средства ввиду невыполнения ответчиком своих обязанностей возвратить денежные средства. Истец пояснила, что сразу после образования задолженности со стороны ответчика она устно обращалась к ответчику, звонила по телефону, ей неоднократно обещали возвратить денежные средства, намерений продолжать вклад она не имела, в том числе и держать денежные средства на бессрочном вкладе не желала. Представитель ответчика в суде не отрицал, что в связи с экономическим кризисом денежные средства по вкладам гражданам своевременно не возвращались, также в пояснениях не отрицал обращение истца сразу после истечения срока договора с требованием о возврате денежных средств.
 
    Истцом Зотовой В.П. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, Зотовой В.П. 01.03.2012 года был заключен договор № 22 на оказание юридических услуг, ею оплачены услуги представителя Омарова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 24.11.2013 года.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в части – определив размер- <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зотовой В.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Красноармейский» о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» в пользу Зотовой В.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Зотовой В.П.- отказать.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                             Н.Ф.Бахтигузина    
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Судья:                         Н.Ф. Бахтигузина