Решение от 16 мая 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-169 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Палех Ивановской области                                                             16 мая 2014 года
 
    Палехский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
 
    при секретаре Гринь Ю.С.,
 
    с участием представителя заявителя Макашова В.С. - Макашовой Т.Н., действующей по доверенности от 05 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макашова Василия Семеновича о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. в части не направления постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.08.2013 г.
 
у с т а н о в и л :
 
    Макашов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. о не направлении постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.08.2013 г., мотивировав тем, что об указанном постановлении он узнал 05 мая 2014 года. В тексте постановления указано, что оно подлежит направлению ему, как должнику. Однако данного постановления он не получал, что нарушает его права об извещении его о совершении исполнительных действий - проверке его имущественного положения и наложении ареста на имущество. На основании изложенного, просит действия судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. в части не направления ему указанного постановления признать незаконными и необоснованными.
 
    Заявитель Макашов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Макашова В.С. - Макашова Т.Н. в судебном заседании заявление и указанные в нем доводы поддержала, просит заявление удовлетворить и дополнила, что информацию судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. о направлении Макашову В.С. копии постановления от 06.08.2013 г. считает недостоверной, поскольку данное постановление он не получал. Считает, что выписка из книги регистрации исходящих документов от 06.08.2013 г. не является доказательством. Не направление Макашову В.С. постановления нарушает его права, что выражается в том, что он не знает о совершенных в отношении его действиях.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого следует, что в МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области с 24.10.2010 г. находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 г. в отношении должника Макашова В.С. о взыскании <данные изъяты> 06 августа 2013 года вынесено постановление о поручении в виде проверки имущественного положения должника. 06.08.2013 г. данное постановление направлено в Палехский РОСП для исполнения, в этот же день направлено должнику простой почтой, представлена выписка из книги регистрации. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заинтересованные лица Кукулиев Б.Н., Кукулиева К.В., Кукулиев Н.Б., Адеянов С.Я., Бушков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение, и что их неявка не препятствует рассмотрению дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя Макашовой Т.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристав-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, в силу закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.
 
    В силу ч.2 указанной статьи судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Кроме того, в силу п.10 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а в силу положений п.17 ч.1 указанной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Положениями ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, чтов МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное 23.04.2008 г. в отношении должника Макашова В.С. о взыскании <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1, п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю Палехского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения Макашова В.С., проживающего по адресу <адрес>. В случае выявления имущества должника составить акт описи и ареста имущества. В случае, если должник откажется предоставить доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения, составить соответствующие акты не менее 3 (трех) (л.д.4).
 
    Из представленного отзыва судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. и книги регистрации исходящих документов МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области за 06.08.2013 г. следует, что копия указанного постановления направлена Макашову В.С. и в Палехский РОСП простой почтой. Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено суду данных о получении должником Макашовым В.С. данного постановления. Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, учитывая данную норму закона, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о не направлении ему копии данного постановления не опровергнут в судебном заседании достаточными доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неполучение должником Макашовым В.С. копии указанного постановления не лишало его права после получения данного акта оспорить его в установленном законом порядке.
 
    Суд также учитывает, что ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает лишь на порядок направления поручения и не предусматривает обязательность направления копии постановления должнику. Таким образом, направление в обязательном порядке должнику копии постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий законом не предусмотрено. Указание в постановлении на направление его копии должнику Макашову В.С. не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления указанного акта должнику. По указанным основаниям суд отвергает доводы заявителя и представителя Макашовой Т.Н. на нарушение ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании не установлено доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. в части не направления должнику Макашову В.С. копии постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 06.08.2013 г. нарушены права и интересы заявителя, возложена на него какая-либо обязанность, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и интересов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав должника.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В суде установлено, что Макашов В.С. получил копию указанного постановления от 06.08.2013 г. - 05 мая 2014 года при ознакомлении в Палехском районном суде с материалами гражданского дела № 2-153/2014, что не опровергнуто в судебном заседании, поэтому срок обращения в суд об оспаривании актов не нарушен.
 
    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Косульниковой Е.М. в части не направления Макашову В.С. копии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.08.2013 г. не нарушает прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макашова В.С. о признании незаконным бездействия, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Макашову Василию Семеновичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. в части не направления должнику Макашову В.С. копии постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.08.2013 г. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Палехский районный суд.
 
    Судья:                                     Мудрова Е.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2014 года
 
                           Судья:                                   Мудрова Е.В.