Решение от 25 марта 2014 года №2-153/2014

    Дело № 2-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года                                                      пгт Камское Устье
 
    Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.М. Россиева,
 
    при секретаре М.С. Ярославской,
 
    с участием ответчика И.Р. Идиятова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз»к Идиятову И.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 329 539 рублей 92 копейки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             истец МУП города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее МУП трест «Горводзеленхоз») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику И.Р. Идиятову.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без своего участия.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик И.Р. Идиятов работал в МУП «Трест «Горводзеленхоз» водителем автомашины «Камаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И.Р. Идиятов признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения. По иску ФИО ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани было принято решение, которое частично отменил Верховный суд РТ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному апелляционному определению Верховного Суда РТ с МУП «Трест «Горводзеленхоз» взысканы в пользу потерпевшего ФИО денежные средства в сумме 329 539 рублей 92 копейки. Указанная сумма была полностью перечислена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО. Истец в соответствии с гражданским законодательством, как организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, воспользовался право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика И.Р. Идиятова в порядке регресса денежные средства в размере 329 539 рублей 92 копейки, а также в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате госпошлины 11 590 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик И.Р. Идиятов в судебном заседании иск признал частично. И.Р. Идиятов пояснил суду, что действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДТП имело место и впоследствии его привлекли к административной ответственности. По его мнению, в случившемся виноват в большей степени ответчик, поскольку Идиятов по указанию механика управлял неисправным автомобилем перемещая его к месту ремонта и при этом буксировал другой автомобиль. Он как подчинённый не мог отказаться от порученной работы. Это привело к тому, что двигатель управляемого им автомобиля не развивал достаточной мощности, скорость движения была небольшая, в результате чего он, начав манёвр не создавая какому-либо помех, не смог своевременно завершить его. Автомобиль потерпевшего двигался с большой скоростью, что в конечном итоге и привело в ДТП. Обращает внимание на то, что транспортное средство МУП «Трест «Горводзеленхоз», в том числе закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> не проходили обязательного технического обслуживания. Практически техника работает без нормального технического сопровождения. В виду отсутствия надлежащего обслуживания техники, а также с учетом вины самого работодателя, не обеспечивающего надлежащее обслуживание и ремонт техники, считает, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению на 50 %. Также ответчик просит принять во внимание <данные изъяты>.
 
             Анализ пояснений ответчика, изучение искового заявления, исследование имеющихся в деле доказательств позволяют придти к следующему выводу.
 
    В силу ст.ст. 55-56, 60-61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик И.Р. Идиятов принят на работу водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух автомашин, с участием работника МУП «Трест «Горводзеленхоз» И.Р. Идиятова, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, ФИО1, управлявшим <данные изъяты> с государственным номером № и ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. И.Р. Идиятов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство ФИО получило механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, частично отмененным Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО к МУП трест «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба. Данным решением постановлено: взыскать с МУП «Трест «Горводзеленхоз» в пользу ФИО 307 516 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, 6 323 рублей 17 копеек судебные расходы по уплате госпошлины, 10 000 судебные издержки по оплате услуг представителя, 4800 рублей расходы на проведение оценки, 900 рублей на оформление доверенности, 13 404 рублей 80 копеек в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».
 
    МУП трест «Горводзеленхоз» перечислено ФИО 329 539 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и в счет возмещения судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца обусловлены тем, что им на основании судебных решений произведено возмещение ущерба наступившего в результате совершения административного проступка ответчиком, состоявшим в трудовых отношениях с истцом. То есть истец воспользовался своим правом предъявления регрессного требования. Ответчик не отрицая факт ДТП, приводит доводы о виновности истца.
 
    Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал частично. Показал суду, что не оспаривает факт ДТП. Ранее обстоятельства ДТП были предметом судебных разбирательств по результатам, которых установлена вина ответчика. Ответчик участвовал в судебных процессах. Более того, по факту ДТП он был привлечён к административной ответственности и вынесенное постановление не обжаловал.
 
    При оценке позиции ответчика в части частичного признания иска, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, соответственно признание ответчиком обстоятельств ДТП, постановленные судебные решения, в том числе факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к вредным последствиям. Поэтому довод ответчика о наличии виновности истца признаётся несостоятельным поскольку направлен на переоценку вынесенных ранее судебных решений, которыми установлена виновность ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010 года - далее Постановление), в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15).
 
    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В данном случае сумма ущерба вследствие ДТП по решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, частично отмененного Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплачена истцом в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное означает, что иск предъявлен истцом в предусмотренный законом срок.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для регрессного требования работодателя к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, являются обоснованными.
 
    Однако, при определении размера такого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
 
    В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    При определении размера подлежащего возмещению работодателю материального ущерба суд принимает во внимание, что ущерб причинен по неосторожности в результате ДТП. Столкновение транспортных средств (ДТП) произошло, когда И.Р. Идиятоввыполнял трудовые обязанности, осуществлял выезд на закреплённом за ним автомобиле по указанию механика организации. ДТП произошло в зимнее время в условиях плохой видимости.
 
    Суд также принимает во внимание материальное положение истца и членов его семьи.
 
    Из представленных суду дополнительных материалов следует, что <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание обстоятельств причинения вреда (убытков), учитывая личность ответчика, форму и степень его вины, также учитывая, что работодателем (истец) является организация, оказывающая различные услуги по городскому обслуживанию, а свидетельств о <данные изъяты> не имеется, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, определив ущерб в сумме 200 000 рублей. В свою очередь данное обстоятельство указывает на частичное удовлетворение иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 11 590 рублей 80 копеек. Указанный размер госпошлины уплачен неверно, так как при заявленной цене иска в размере 329 539 рублей 92 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 6 495 рублей 90 копеек. (Расчет: 5200 + ((329589,92 - 200000)* 1) / 100 = 6495,90). Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 200 рублей. (Расчет: 3200 + ((200000 - 100000) * 2) / 100 = 5 200,00.)
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             иск муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» к Идиятову И.Р. удовлетворить частично.
 
             Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» с Идиятова И.Р. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять (рабочих) дней, 31 марта 2014 года.
 
Судья                              Д.М. Россиев
 
                                                      копия верна:
 
Судья                              Д.М. Россиев