Решение от 28 мая 2014 года №2-153/2014

Дело №2-153/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при участии ответчика Галиевой А.Ф., при секретаре Зиянгировой А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Галиевой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Галиевой А.Ф., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2008 года по в размере <данные изъяты>., в том числе по кредиту – <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов -<данные изъяты> руб., по сумме начисленные пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком, 27 июня 2008 года был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, с лимитом в размере <данные изъяты> руб., в последующем лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> руб.
 
    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Однако Галиева А.Ф. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, и расторжении договора, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.
 
    Поэтому, на основании ст.ст. 809, 811, ГК РФ, Банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.
 
    Ответчик Галиева А.Ф. исковые требования Банка признала полностью, суду пояснила, что действительно заключала договор с банком, деньги периодически снимала с карточки, кредит не оплачивала, в настоящее время карточкой не пользуется. С суммой долга, предъявленной истцом согласна. Просит суд учесть, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, также учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно договору № от 27 июня 2008 года, Банк предоставляет Заемщику – Галиевой А.Ф. кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций предусмотренных Договором, с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка пользование кредитом Заемщиком устанавливается в размере 22 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,36 % годовых.
 
    Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнял надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении карты и пин-конверта, историей платежей, выпиской по счету.
 
    Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Галиева А.Ф. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Галиевой А.Ф. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 18 марта 2014 года сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей, начисленные пени в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное предусмотрено договором.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В адрес заемщика Банком направлялось требование об оплате обязательств по Договору в полном объеме, (л.д. 24-25). Таким образом, истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2.7. Договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность подлежит уплате пени в размере 183 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.
 
    Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.
 
    Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленных пеней должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Галиевой А.Ф., составляет <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. 40 коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 40 коп. х 3% = <данные изъяты> руб. 40 коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 40 коп. – на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    С учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельства, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Галиевой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галиевой А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Г.Ш.Гиндуллина